Il y a eu une barrière sur la route, mais je l’ai ignorée. Parfois il y a des travaux ou autre qui bloquent le chemin pour les voitures, mais en générale les vélos peuvent passer. Cette fois par contre, un demi-kilomètre plus loin…

Il y avait eu un vent très fort la veille qui avait, évidemment, fait ses dégâts. Pour moi ce n’était pas grave ; j’ai rebroussé chemin, et j’ai choisi une autre route. C’est bien de se rappeler de temps en temps que le contrôle du monde naturel que nous cherchons n’est pas aussi complet que nous imaginons souvent.

Quelques pensées en réponse à Michel Onfray

Extraits de mes notes sur Traité d’athéologie

Si l’homme est par nature mortel, alors l’incapacité d’accepter sa mort est un défaut, mais par contre, si l’homme a été créé pour vivre pour toujours, la révolte contre la mort est un signe de bonne santé. « Il a mis dans leur coeur la pensée de l’éternité » (Ecclésiaste 3.11). Le chrétien qui fait appel au fait que le christianisme offre la vie éternelle alors que l’athéisme n’offre rien, ne propose pas simplement qu’il faut croire ce qu’on préfère être vrai. L’évangéliste est convaincu que l’offre de la vie éternelle trouvera echo dans le cœur de l’homme créé pour vivre éternellement. L’affirmation est jugée vraie non pas parce que c’est agréable, mais parce que ça correspond à sa nature profonde. Et pourquoi pas ? Si je crois que 2+2=4 parce qu’il me semble être le cas, pourquoi pas croire que je suis par nature éternel parce qu’il me semble être le cas ? Comme l’aigle sait qu’il a été fait pour voler, l’homme sait qu’il a été fait pour quelque chose qui transcende l’existence animal, quelque chose qui ne s’arrête pas avec la mort physique du corps.

« La silence de Dieu permet le bavardage de ses ministres »
La règle générale est que la contrefaçon est l’imitation d’une réalité. Les faux billets ne sont pas la preuve de l’inexistence de vrais billets, mais plutôt le contraire. Sinon pour les vrais, les faux n’auraient pas été produits. De même les dieux. De même les prophètes.

Mais Dieu, pourquoi n’intervient-il pas pour trancher le débat ? Pourquoi ne pas parler d’une façon inimitable pour se prouver ?

1. Dieu l’a fait dans le cœur de chaque humain, mais nous résistons à cette révélation.

2. Dieu l’a fait dans sa création, mais l’homme reste têtu.

3. Dieu l’a fait dans sa Parole qui porte en elle-même la capacité de convaincre de sa vérité, mais tant que l’auditeur reste dans la rébellion de son cœur, il n’est convaincu par rien.

4. Dieu l’a fait dans l’incarnation de son Fils. Nous l’avons tué non pas parce que la révélation était obscure, mais parce que la lumière divine a été insupportable pour les fils des ténébres.

Mais la vraie foi nait, non pas quand on fait confiance aveuglement à un messager humain, mais quand l’Esprit ouvre les yeux du cœur pour que la véracité du message résonne dans l’être profond du croyant. C’est le moment où l’enfant reconnait son Père, la créature son Créateur.

The Priestess of Malakh

Ça fait longtemps que je n’écris pas de fiction, mais en tentant d’imaginer à quoi aurait pu ressembler les événements évoqués de façon énigmatique par Genèse 6.1-4, j’ai eu l’idée pour « La Prêtresse de Malakh. » Je m’excuse de vous le présenter en anglais, mais c’est trop long pour moi de traduire.

Chapter 1 | Chapter 2

Chapter 3: The B’ney-Seth

It was the bleating of sheep that woke her. She opened her eyes to find herself wrapped in blankets on the floor of a large tent. How gloriously warm she felt. And how hungry! After a few minutes, a grey-haired woman ducked through the opening in the tent.

“So you’re awake then. Quite some nap you took there.”

The woman handed her a bowl, and Tovah gratefully drank. Immediately she pulled a face.

“Not used to goat’s milk I see,” the woman laughed. “Never mind, it’s good for you. Drink all that up now and I’ll get you some bread.”

Tovah was too desperate for nourishment to object. In a moment the bowl was empty, and the woman was back with a small brown loaf. She was followed a minute later by a man with a grey beard and a weathered face.

“Look who’s awake,” he said with a light laugh. “Go ahead and eat, we’ll get your story later. In the meantime, I’m Mahalel and this is my wife Milcah, and we’re honored to have you as our guest. My grandson Enoch found you while he was pasturing the flock. In a right state you were, and I had my doubts about your pulling through. But here you are and with an appetite to boot.”

He smiled at her in a grandfatherly way, and Tovah, hardly able to bear the kindness of these strangers, burst into tears.

“Hush child,” said Mahalel gently placing his hand on her shoulder. “It’ll be all right there.”

Catching her breath, Tovah spoke in a small voice, “May you be blessed by all the Gods, my lord. You have surely saved my life, and I will be your slave forever if you will take me in.”

“Are you all alone then?”

“I have no one. No family. No people.”

Mahalel looked at her thoughtfully a moment. “You’d better not get up today. Get your strength back, and tomorrow if you’re able, Milcah will tell you what you can do.”

~

The next morning Tovah sought out Milcah and found her with her hands in a kneading bowl.

“Come here, Tovah, you can knead this dough, and I’ll see to the fire. After that I’ll show you how to milk the goats.” Looking at her, she frowned and added, “And we’d better see about repairing that robe of yours too. I can see by your hands that you’ve not worked much, but you’ll soon get used to it here.”

It was indeed long weary days, aching muscles, and blistered fingers, but each evening she received her food gratefully and lay down contentedly. Mahalel, Milcah, and their children worked as hard as any of the slaves, shepherding their sheep and goats, and roaming from place to place in search of pasture. Tovah’s heart was still heavy with all that she had lost, but day by day she began to feel at home among the B’ney-Seth (as they called themselves), and slowly she started to think there may be a kind of happiness for her yet.

~

She still dreamed frequently of Malakh. Sometimes he comforted her and brought her son back alive. Other times he was angry and punished her cruelly. The bright blue head and the huge yellow eyes hovered over her and his hiss was all around her. Tovah jerked awake, and there he was, exactly as she had seen him in her dream.

“What do you want?” she gasped. In waking reality his presence brought no comfort.

His voice filled her head, “I’m here for what’s mine. You belong to me, little priestess.”

“You abandoned us. You let our son die.”

“Silence! I am your God, I do not answer to you.” The serpent rippled into human form and he spoke out loud, “You can never escape me.”

Tovah opened her mouth to cry out, but he smothered her with his hand and whispered viciously, “None of that, now. I wouldn’t want to have to kill your new family.”

Tovah sobbed in her throat, eyes wide in fear.

~

From then on, he was there every time she closed her eyes. No rest did she get at night, anxiety clung to her by day, and under constant strain, Tovah began to unravel. Milcah reproached her more than once for inattention to her work, but Mahalel regarded her with thoughtful concern.

“Tovah, my daughter, come here.”

She stood before him with her eyes down.

“You have heard that tomorrow is our sacrifice to El-Elyon?”

“Yes, my lord.”

“Tonight you will hear the tale of El-Elyon, for we always tell it on the eve of the sacrifice. And tomorrow, if you wish, you may be sanctified.”

“Sanctified?”

“I see that you suffer, daughter. Something from past days lies heavy upon you. You need healing beyond the art of men, but El-Elyon will save you if you cry out to him.”

Tovah recoiled, “Oh no, my master! I don’t want that at all.”

Mahalel peered into her face and nodded, then, placing his hand on her shoulder, “As you wish. But tonight you will hear his tale.”

~

The fire rose high in the midst of the family as Mahalel rose to speak, “In the beginning, El-Elyon created the heavens and the earth.

“He made the sun and the moon, the stars, the hills and the trees, the fish, the birds, and the beasts of the field. Last of all he made the man and the woman. El-Elyon put our parents in a garden and commanded them to keep it for him. To them was given the fruit from every tree of the garden, except for the one in the center, the tree of the knowledge of good and evil. This only was forbidden them. There they were, happy in the presence of El-Elyon. But one day a serpent came into the garden and tempted them, and they ate of the fruit that had been forbidden them.”

At the word ‘serpent’, Tovah started and her heart beat faster.

“In wrath, El-Elyon cast our parents out from the garden and subjected them and all their children to a life of toil and pain. As for the serpent, El-Elyon cursed it and declared that one day its head would be crushed by the son of the woman, though his blood also would be shed. Our first parents had many sons and daughters, and these also had sons and daughters, and the land is now full of many people. But most of these have turned away from El-Elyon and forgotten him. They bow before statues of gold and silver and stone and offer sacrifices to evil spirits. In this house however, we serve El-Elyon and look for the fulfilling of his promise.”

“Please,” said Tovah when the story was finished. “What does El-Elyon look like? You have no images of him here.”

“El-Elyon cannot be seen. He is God, and it is forbidden to make images of him.”

“He is a God then, like Malakh?”

“No daughter, he is the God and there is no one like him. We did betray him in the garden, but he has never abandoned us.”

~

Tovah did not sleep that night. She sat and turned over memories and wrestled in her soul. Early in the morning, she left the tent and found Mahalel alone, standing by the altar he had made, a lamb held in his arms.

“Just one animal for the sacrifice, my lord? A lamb?”

“One lamb,” he replied smiling. “And now Tovah, do you choose to be one of the B’ney-Seth and to belong to El-Elyon?”

“Yes, my lord. I would be sanctified for El-Elyon.”

~

The morning was grey, the grass damp with dew as the family gathered around the altar. Tovah stood in the center with Mahalel and the lamb. He prayed, his eyes lifted to heaven, and then he spoke to Tovah.

“Do you choose to serve El-Elyon, and him only, all the days of your life?”

Tovah nodded, trembling.

“You must also renounce the ways of the B’ney-Caïn: idolatry, murder, theft, and sexual immorality.”

Tovah’s cheeks flushed slightly and she nodded again.

“Place your hand on the lamb’s head.” Mahalel sliced firmly with the knife and the red blood poured from the lamb’s throat at their feet. He dipped his finger and annointed Tovah’s forehead and hands with the blood. Then she joined the others while he lit the fire and placed the whole body of the lamb on the altar.

“We’re not going to eat it?” Tovah whispered to Milcah.

“We do not eat flesh. The sacrificial animal is only for El-Elyon.”

After that, they sang songs and danced, holding hands in a ring around the altar. Then there was the feast, and they broke their bread together with warm conversation and bright laughter. Everyone smiled at Tovah, and she felt herself wrapped in a kind of happiness she had never known before.

~

The sky was full of stars and Tovah stood alone by the altar, gazing at the ashes of the lamb. A chill wind made her pull her robe close and, looking up, she quailed at the sight of the blue serpent on the other side of the altar.

“What have you done?” he spat. “Didn’t I tell you you could never be free?”

Tovah shook her head desperately. Clenching her eyes shut and grasping the stones of the altar, she pleaded in a whisper, “El-Elyon, save me! If I am yours, have pity on me and save me!”

The head of Malakh rose up over the altar, and Tovah cowered behind it. Suddenly the ground at her face shone with a clear white light. She peeked up to see the back of a shining figure standing on the altar. Malakh hissed in anger and – could it be – fear? There was a terrific crash like bronze cymbals, and Tovah hid her face again. Silence followed, and she became aware that the light was fading. She looked up and saw the shining figure rising up out of sight into the star-filled sky. There was no sign of Malakh, and Tovah knew she would never be troubled by him again. Still peering upward, she remembered how Mahalel had said that El-Elyon had created the stars. Was it one of them that he had sent to leave off its course through the heavens to come down to her rescue?

Still weak, but filled with indescribable peace, Tovah knelt down and bowed before the altar. In tearful whispers she poured out her heart to El-Elyon, her gratitude for his salvation, her sorrow for her past life, her happiness with the B’ney-Seth, her resolution to devote herself to El-Elyon all her remaining days. Finally, she felt that there was nothing left to say, she had laid all her burdens down, and her heart was light. And only then did she notice how very tired her body was. Slipping silently into the tent, she lay down in her place and instantly fell asleep, her face an image of perfect peace and contentment.

~ ~ ~

Artemis II

À ce moment c’est programmé pour 1 avr. à 18h24 EDT. Dommage que c’est 00h24 chez moi…

~

La gloire de Dieu, c’est de cacher les choses;

La gloire des rois, c’est de sonder les choses.

Proverbes 25.2

Bonjour chers lecteurs,

Nous vivons une nouvelle aventure cette semaine avec l’arrivée hier du correspondant italien de Titus, Tommaso. Il est venu avec sa classe pour passer une semaine à Aix-en-Provence. Chaque élève italien reste dans le foyer d’un correspondant français, comme Titus, et dans un mois ce sera le tour des français d’aller passer une semaine en Italie. Les autres enfants ont été enthousiastes dans leur accueil (pendant tout le diner, Benjamin répétait inlassablement “Hi Tommaso”), et bien qu’il nous faille nous serrer un peu dans notre petit appartement, nous sommes sûr que ce sera une belle expérience pour nous tous.

L’autre grand événement pour la semaine est une soirée « Pose toutes tes questions sur le christianisme » qui aura lieu à la Faculté Jean Calvin ce soir même. Ce seront Yannick Imbert, professeur d’apologétique, et moi qui répondrons aux questions. Je serais reconnaissant pour vos prières qu’il y ait beaucoup d’étudiants qui viennent et que l’Esprit nous donne de communiquer clairement vérité de Jésus Christ.

Notes bibliques

Jean 11.40

Ne t’ai-je pas dit que, si tu crois, tu verras la gloire de Dieu ?

Il y a, pour cette affirmation, au moins deux façons de comprendre la relation entre la condition (si tu crois) et le résultat (tu verras la gloire) :

(1) Si tu crois, Jésus fera un miracle grâce à ta foi, et tu verras cette manifestation de la gloire de Dieu.

(2) Si tu crois, tu verras la gloire de Dieu dans le miracle que Jésus va faire que tu le croies ou non.

Il y a plusieurs autres passages dans les évangiles qui semblent aller dans le sens de la première option :

Matthieu 9.28-29 – Lorsqu’il fut arrivé à la maison, les aveugles s’approchèrent de lui, et Jésus leur dit : Croyez-vous que je puisse faire cela ? Oui, Seigneur, lui répondirent-ils. Alors il leur toucha les yeux, en disant : Qu’il vous soit fait selon votre foi.

Matthieu 9.2 – Jésus, voyant leur foi, dit au paralytique : Prends courage, mon enfant, tes péchés te sont pardonnés.

Marc 6.5-6 – Il ne put faire là aucun miracle, si ce n’est qu’il imposa les mains à quelques malades et les guérit. Et il s’étonnait de leur incrédulité.

Par contre, il y a d’autres textes où Jésus opère des miracles pour les gens qui n’ont pas de foi :

Marc 4.39-40 – S’étant réveillé, il menaça le vent, et dit à la mer : Silence ! tais-toi ! Et le vent cessa, et il y eut un grand calme. Puis il leur dit : Pourquoi avez-vous ainsi peur ? Comment n’avez-vous point de foi ?

Jean 5.6-8, 13 – Jésus, l’ayant vu couché, et sachant qu’il était malade depuis longtemps, lui dit: Veux-tu être guéri ? Le malade lui répondit : Seigneur, je n’ai personne pour me jeter dans la piscine quand l’eau est agitée, et, pendant que j’y vais, un autre descend avant moi. Lève-toi, lui dit Jésus, prends ton lit, et marche. […] Mais celui qui avait été guéri ne savait pas qui c’était.

En effet la deuxième option est théologiquement satisfaisante en plusieurs égards. Nous savons que Jésus va ressusciter Lazare même si personne ne s’y attendais. Et nous avons plusieurs exemples de personnes qui ont témoigné ses miracles sans y percevoir la gloire de Dieu. Judas les a vu tous sans jamais comprendre qui Jésus était, et les pharisiens préféraient les attribuer à Béelzébul plutôt qu’à Dieu (Lc 11.15). Même la résurrection de Lazare laisse indifférents ceux qui n’ont pas reçu la grâce d’y voir la gloire de Dieu :

Jean 11.45-46 – Plusieurs des Juifs qui étaient venus vers Marie, et qui virent ce que fit Jésus, crurent en lui. Mais quelques-uns d’entre eux allèrent trouver les pharisiens, et leur dirent ce que Jésus avait fait.

Alors, est-ce la deuxième option donc que Jésus entend en Jean 11.40 ? Je ne suis pas sûr, et je me demande si ce n’est pas une combinaison des deux. Marthe objecte à l’ouverture du tombeau en pensant d’une façon purement humaine, et Jésus veut qu’elle lui fasse confiance, et qu’elle s’attende à voir des manifestations de la gloire de Dieu. Elle doit donc (1) ne pas l’empêcher de faire le miracle en refusant d’ouvrir le tombeau, et (2) ne pas limiter ou ignorer la puissance de Dieu dans sa façon de voir les choses. Et sous tous les angles, le problème reste le même, et c’est souvent le nôtre : c’est habitude humain de négliger Dieu dans nos calculs, de présumer qu’il n’est actif dans ce monde ou qu’il n’agira pas pour nous dans nos circonstances. C’est en réponse à cette incrédulité que Jésus dit, « si tu crois, tu verras la gloire de Dieu. »

~

The Priestess of Malakh

Read Chapter 1

Chapter 2: Gibbor

The great feast was repeated on the anniversary of the first one. Tovah directed the ceremony with three-month old Gibbor on her arm. He was big for his age and active, and his mother’s pride in the son she had born to Malakh was immeasurable.

The following week, Tovah’s happy peace was shattered by the passage of a traveller just come from Havilah. He brought the news that a maiden of that city, Tsereh by name, was pregnant by a God who had appeared to her in the form of a blue serpent as she was bathing in a forest stream. Jealous fury consumed Tovah’s entire soul, and the only thought that could bring her the least comfort was that of bringing about the death of Tsereh. In her dreams she killed her rival a hundred different ways, and by day all her thought was bent toward schemes to bring about war between Raamah and Havilah.

Two months later her chance came, and she hired an assassin to murder her father’s chief counselor while he was visiting Havilah. Of course she assured her father that the anger of Malakh burned against Havilah, and that he would surely give success to their army. And so, with satisfaction, Tovah watched the men of Raamah march off to war.

Within three days the report of total victory returned to Raamah. All the men of Havilah had been killed or scattered, the women and children captured, the city burned. However, in the days that followed, despite her many inquiries, Tovah could not find out that Tsereh had either died or been captured. Surely she must have perished, either in the destruction of the city or in wandering in the wilderness. Still, doubt gnawed at her even as there was nothing else to be done about the matter.

~

At fourteen years old, Gibbor was as big as any man in the city, and stronger than any two of them put together. Restlessness drove him often from the city for days at a time where he would hunt and explore, sometimes taking two or three other boys with him. Once he overheard the herdsmen speaking in hushed tones of an enormous tiger that would come into the herd and carry off any animal it chose, even during the day. The next morning Tovah woke to find the tiger’s pelt proudly tacked up to the front wall of the house.

The following year the rumor went out about a gang of vicious brigands way-laying travelers on the Sabteca road. Tovah hurried to find Gibbor to forbid him to leave the city, but he was already gone. For three days, she did not leave the temple, tasting nothing, praying day and night for her son’s safe return. On the fourth day at sunrise, Gibbor entered the city to shouts of astonishment and presented to his grandfather the six heads of the brigands. From then on in Raamah whenever anything needed to be done which wanted courage or strength or cunning, every eye looked to Gibbor.

~

Some years later, the time came for the old king to go the way of all flesh. Gibbor was on a journey at the time, and Nimhor, the eldest of the king’s surviving sons sat on his father’s seat in the king’s hall. A week later when Gibbor returned, he stormed into the hall and demanded the kingship for himself. Tovah too, standing at his side, urged her brother, “My son is the son of our great God Malakh. You have no right to deny him what he seeks.”

“No right, sister? Who is this fellow? He is no son of our father Javan. I am the son of Javan and heir to all that was his. Tell your bastard boy to leave my hall before something bad happens to him.”

Gibbor made an enraged sound in his throat and moved toward Nimhor. Hastily, two guards with spears stepped in front to shield their lord. Gibbor smiled mockingly, and then in a movement that the eye could not follow, he snatched one guard’s spear and slew the other with it. The first guard fled, and Tovah shrieked as Gibbor grabbed Nimhor by the shoulders and savagely head-butted his face. Letting the lifeless body crumple to the ground, he turned to his mother, his face radiating joy, “You warned him, mother, didn’t you.”

~

Gibbor was now king of Raamah, with ambition to be even greater. He set out to bring other cities under his dominion, starting with Pi-Hagihon. This was quickly accomplished, and as the spoils came into Raamah, the people began to think of the abundance of gold and silver and slaves that would soon be theirs thanks to their new king. Flush with confidence, the army soon departed in the direction of Sabteca.

That night, Tovah was trimming lamps in the temple under the watchful stone eyes of Malakh, when she began to hear some distant sound. Was it singing with instruments? The sound grew nearer and turned into a cry of alarm.

“Enemies! Enemies within the gate!”

Rushing to the door of the temple, she looked out into the square. Some few people ran here and there as the clangs and yells slowly worked their way up the hill. Tovah stood frozen in the doorway. What was the use of running? There was nowhere to flee.

Torchlight appeared, flickering in one of the streets, and then the raiders burst into the square. One of them seemed enormous, and for a fleeting moment she almost thought it was Gibbor. They spotted her and the temple, and rushed forward as she sank to her knees. Then they were all around her, and a woman stepped forward, looking down at Tovah with vengeful delight.

“So this is the priestess of Malakh.”

Tovah looked up at her questioningly.

“Your service is finished. Give me your ornaments.”

Tovah clutched at the gold snake pendant she had worn so long, but the woman struck her across the face, and she fell to the ground. The men took the pendant from her and the rings she was wearing, and Tovah looked up again to see the woman placing the pendant around her own neck.

“I am the priestess of Malakh now, and I shall serve him in this house.” Looking down at Tovah she added, “After all, I too have born him a son.”

“Tsereh,” breathed Tovah.

“Yes. We are the survivors of Havilah, and this is the son that I bore to Malakh, Ben-Hanahash. Many years we have longed to exact our revenge on Raamah, and now at last…” She sighed in triumph. Then, considering Tovah for a moment, she gave a command. “Take this one out and tie her to a tree. Let her God decide her fate.”

~

All that night and all the next day Tovah cried out to Malakh, weeping and imploring him to come. They had left her in the very clearing where she had first met the serpent God, and it seemed somehow inevitable that he should reappear exactly where she had seen him before. But no one came, and finally exhaustion overcame her, and she fell asleep.

Tovah woke to find a slave woman working hard to undo the knots that bound her to the tree. The woman looked up briefly and Tovah recognized with a shock the face of her sister.

“Shifhah?”

“Not so loud, yes it’s me.” As Shifhah struggled with the bonds she explained. “The Havilim have taken the city for themselves, and we are all their slaves. I heard what happened to you, and I slipped out here to help you. Told the gate guards I had been sent on an errand… oof, that’s got it.”

The rope ends came loose, and as the coils unwound, Tovah fell to the ground, her limbs completely numb.

“I’ve got some bread here for you. You can hide in the forest. It won’t be long now before your son comes back with my husband and all the men. They’ll send these accursed brigands to a bad end.”

Tovah managed to sit up and take the bread from her sister’s hand.

“I’ve got to get back. It’s probably already a beating for me.”

~

Tovah hid in the forest ten days. One other time Shifhah was able to bring her some more bread. There was a creek for water, and she found a few berries besides. Mostly she sat at the edge of the clearing, twisting and untwisting her hair to the rhythm of the anxious thoughts chasing themselves round and round and round again.

Evening shadows were lengthening on the tenth day when Shifhah reappeared, hurrying through the clearing, looking fearfully over her shoulder.

“Tovah,” she cried, grasping her sister’s shoulders and trying to catch her breath. “The men returned… this morning… oh Tovah…. they were ambushed… in the gate.”

“Gibbor!?”

The pain in Shifhah’s eyes was all too clear. “He is dead my sister, along with my husband and all the men. Their bodies are hanging on the city wall.”

Falling to her knees, Tovah tore her robe and wailed. Her soul was a fountain of agony bursting forth in wretched sobs as she rocked back and forth. Shifhah took her in her arms, holding her head against her chest. Only for a moment, then she spoke urgently into her ear.

“Tovah, you must flee. You must run away from here, Tovah, there is nothing left for you. Go far away and live and carry the memory of our family with you.”

Tovah looked in Shifhah’s eyes. “What did I do wrong? What did I do to displease him? Why is he letting this happen to us?”

“Who knows, Tovah? He is a God. They do not really care for us you know.”

“No but I must have done something. I must have dishonored him. Oh, if only I had known. I would have done anything to appease him. If only I had died and he had lived!” Fresh sobs burst forth and she buried her face in the ground.

“Tovah, it’s no use. Let me have this one comfort, to know that you are alive and safely away from here. I must go back now. Do not delay, my sister, once I am gone. You must flee tonight.”

~

Tovah could not flee that night. She had to see for herself. Silently in the dark, she crept up to the wall. There he hung, his hands suspended, his head limp on his chest. Such a fine, handsome son. Tovah gazed and drank her pain in deep draughts. For hours she stood, looking silently, unable to break her eyes from the horrible corpse, unwilling to leave the child of her womb.

Only when the eastern sky paled did she come to herself. Then panic seized her, and she fled into the woods, running as the antelope before the wolves.

~

When Tovah could run no further, she collapsed and slept where she was. Waking again, she continued her way, neither knowing nor caring where her feet took her. After three days she came out of the forest into a land of grassy rolling hills. For three more days she journeyed, sleeping when too tired to walk, rising and moving when too cold to lie still.

On the third day her drooping eyes failed to notice the gathering clouds before the first drops smote her face. Looking quickly up and clutching her torn robe to her chest she peered anxiously around for any kind of shelter. The empty hills offered her nothing, not so much as a gorse bush. And now the rain poured down in earnest, soaking and chilling her to the marrow of her bones. Grey walls of water closed in around her, and finally giving up the fight, Tovah curled up on the ground and waited for death.

~~~

Grand bi

Qui en a envie ?!

~

Au milieu de la place de la ville et sur les deux bords du fleuve, il y avait un arbre de vie, produisant douze fois des fruits, rendant son fruit chaque mois, et dont les feuilles servaient à la guérison des nations.

Apocalypse 22.2

Ce week-end passé nous avons fêté les sept ans de Madeleine. Pour moi c’était un anniversaire marquant, je ne sais pas pourquoi. Nous avons célébré avec quelques-uns de ses amis, et c’était un moment super chouette malgré la pluie qui nous coincé dedans.

Hier, avec les étudiants à Foi et Sandwich nous avons discuté la question proposée par l’un d’eux : Le christianisme, n’a-t-il pas été inventé pour contrôler les gens ? C’était une bonne discussion, et du coup j’ai adapté mes notes pour en faire le premier article du ce Cahier.

Le christianisme inventé pour contrôler les gens ?

C’est une accusation courante qui semble logique pour beaucoup de personnes. Le christianisme n’est donc pas la vérité sur Dieu révélée par son Fils, mais simplement un instrument de contrôle utilisé pour des fins bien terrestres. Si on y croit, on se fait avoir par les hommes rusés à l’origine de ce mythe.

Une erreur de logique

Le premier élément de réponse est de remarquer qu’il y a une faute de logique dans l’accusation. Nous pouvons la repérer plus facilement peut-être si nous analysons une autre affirmation hypothétique qui a la même structure :

Le Covid a été inventé pour contrôler les gens.

C’est incontestable que énormément de personnes ont été contrôlées à cause du Covid. Par contre, il n’est pas évident que la raison d’être du Covid était de justifier ces mesures de contrôle. Et si nous voulions argumenter que le virus lui-même était un mythe, le constat que beaucoup de gens ont été contrôlé n’avance aucunement l’argumentaire. Il n’y a simplement pas de lien logique entre le contrôle de gens et la fausseté du motif de ce contrôle.

Donc, même si le but du christianisme à l’origine avait été le contrôle des gens, il ne s’ensuivrait pas que le christianisme était nécessairement faux. L’un n’implique pas l’autre.

C’est bien de reconnaître cette faute de logique parce que c’est très répandu. Par exemple : « Tu es chrétien parce que tu as peur de mourir, » ou « Tu es chrétien parce que tu es né en France et non pas en Inde ou en Arabie saoudite. » Même si c’est vrai que j’ai peur de mourir et que ma famille chrétienne a été décisive pour ma propre foi, il ne s’ensuit pas que le christianisme est faux. La vérité ou fausseté d’une idée ne peut être déterminée qu’en examinant ses affirmations.

C’est pour cette raison que nous pouvons bêtement renverser le truc en disant que l’athéisme a été inventé pour contrôler les gens. Il n’y a pas de doute que les régimes totalitaires le trouvent très utile de pouvoir affirmer qu’il n’y a aucune autorité plus haute qu’eux. Ce fait ne prouve pas que l’athéisme est faux, mais cette affirmation est aussi plausible que la première.

Les origines du christianisme

Quant à l’affirmation elle-même, est-il vraiment plausible qu’à l’origine le christianisme était un instrument de contrôle de la population ? Dès que la question est posée, la réponse est claire. Le christianisme n’a pas été imposé par les autorités terrestres, mais vivement opposé par elles. Le message annoncé et cru par les premiers chrétiens était offensif et ridicule pour les non-juifs ainsi que pour les juifs. Ses adhérents étaient pour la plupart des gens insignifiants dans la société, et ils ont été souvent persécutés par la majorité. Personne n’aurait dit au premier siècle que dans 300 ans les chrétiens allaient être au contrôle de l’empire ; cela aurait été inimaginable. Si le christianisme a été « inventé », ses inventeurs n’ont rien gagné, humainement parlant, de leur invention. Il est donc invraisemblable (manifestement faux plutôt) que le christianisme a été inventé pour contrôler les gens.

Plus tard ?

Alors, même si ce n’était pas le cas dans les premiers siècles, ne peut-on pas dire que le christianisme a été utilisé pour contrôler les gens plus tard ? À cette question, nous pouvons simplement dire « oui. » Il est évident que le christianisme a été instrumentalisé par les hypocrites pour leur propres fins. On voit cela dans l’histoire, ainsi que dans diverses sectes de nos propres jours.

Cela étant admis, est-ce que le christianisme est donc décrédibilisé ? Bien sûr que non. Le fait que les gens méchants peuvent détourner le christianisme vers d’autres fins ne prouve aucunement que le christianisme lui-même est faux. Pour cela il faut revenir sur les doctrines fondamentales du christianisme biblique et démontrer en quoi elles sont fausses.

En plus, la Bible elle-même va à l’encontre de cette logique de contrôle. Par exemple :

Mais vous, ne vous faites pas appeler maîtres, car un seul est votre maître, et vous êtes tous frères. N’appelez personne sur la terre votre père, car un seul est votre Père, c’est celui qui est au ciel. Ne vous faites pas appeler chefs, car un seul est votre chef, c’est le Christ. Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Celui qui s’élèvera sera abaissé et celui qui s’abaissera sera élevé.
Matthieu 23.8-12

Qu’en est-il de la religion elle-même ?

Ok, si c’est difficile d’argumenter que le christianisme a été inventé pour contrôler, peut-être que c’était la religion qui a été inventé pour cette fin. Les premiers chrétiens n’avaient pas l’idée de contrôler, mais le problème est que c’est une religion, et le phénomène religieux lui-même a cette volonté de contrôle à son origine.

Mais cette version de l’accusation est aussi coupable d’affirmations non-fondées que la première. Qui a inventé la religion pour contrôler les gens ? C’était dans quelle région et à quelle époque ? La réalité est que la religion est universelle chez les êtres humains. On n’a jamais découvert une tribu d’athées sur une île éloignée, et il n’y aucune trace des humains qui auraient existé avant qu’il y ait de la religion. Si on refuse l’histoire biblique qui affirme que les tout premiers hommes ont été conscients de Dieu, on n’a que des spéculations sans aucune preuve.

En plus, l’universalité de la religion pour l’humanité va à l’encontre de l’idée qu’elle a été inventée. C’est mieux de reconnaître que les humains sont religieux spontanément. Cela prend plusieurs formes, mais le phénomène elle-même trouve sa source dans la nature humaine et ne dépend pas d’un « inventeur. » Ensuite l’interprétation de ce fait est très intéressante, mais elle dépasse le cadre de cet article.

~ ~ ~

Ça fait longtemps que je n’écris pas de fiction, mais en tentant d’imaginer à quoi aurait pu ressembler les événements évoqués de façon énigmatique par Genèse 6.1-4, j’ai eu l’idée pour « La Prêtresse de Malakh. » Je m’excuse de vous le présenter en anglais, mais c’est trop long pour moi de traduire.

The Priestess of Malakh

When men began to multiply on the face of the land and daughters were born to them, the sons of God saw that the daughters of man were beautiful. And they took as their wives any they chose. […] The Nephilim were on the earth in those days and also afterward when the sons of God came in to the daughters of man and they bore children to them. These were the mighty men of old, the men of renown.
- Genesis -

No I imply that what pagans sacrifice they offer to demons and not to God. I do not want you to be participants with demons.
- 1 Corinthians -

And the angels who did not stay within their own position of authority, but left their proper dwelling, he has kept in eternal chains under gloomy darkness until the judgment of the great day.
- Jude -

Chapter 1: Tovah

The light of the setting sun, dusky red on the battlements of Raamah, found the youngest daughter of the city’s king skipping down the steps toward the gate. There she fell in with the other maidens and the musicians who were to supply the melodies for their dance of the full moon. A short walk brought them to the designated clearing just as the bright moon cleared the eastern hills. The pipes let out the first sweet notes, and the next Tovah knew, the music sent her spinning around the glade, giving herself to the wild delight of youth and the seduction of the summer night.

Song followed song, and the moon had risen to the top of the sky, when Tovah caught her breath as a sudden chill descended on the clearing. She turned to look back toward the trees, dark and still. For a moment, there was nothing, then she perceived something moving. The head of an enormous serpent, iridescent blue, rose up out of the grass and glided swiftly toward her. Other maidens screamed and the whole party fled, but Tovah remained transfixed, unable to look away from the serpent’s golden eyes. In a moment it had reached her, the head hovering a handsbreadth from her nose. Helplessly Tovah stood rooted as the creature’s gaze bore into her eyes as if to read the secret thoughts of her heart. Then there was a kind of ripple from its head down to the tail and in place of the serpect there stood a large man in blue raiment that shone like the skin of the serpent.

“Who are you?” breathed Tovah.

“I am Malakh,” he said, and his voice was like the waterfall above Pi-Hagihon.

“Are you the great God, the one they say made the sky and the earth, who made the first people and sent them to wander through the earth?”

The man made a sound between a hiss and a snarl. “Who told you that? Do not dare to question me. I am your God, that is all you need know.”

“My God,” murmured Tovah, gazing in wonder at the marvelous being before her. And slowly with a sense of solemn wonder, she knelt down, prostrated herself at the feet of Malakh, and worshipped.

~

“And Malakh commands that we build him a temple,” Tovah finished her story, looking around at her gathered family. At first no one spoke. Her father’s face was calm, but with an effort it seemed. Her mothers huge brown eyes hid nothing of her shock and fear. As for her brother Irad, his face was angry. He jumped up.

“So, Tovah is the special one who has been chosen to be the mouth of the great God Malakh? What an honor for you, oh my sister!” He paced around the room. “As for me, I never heard of any Malakh. What does Raamah want a God for? Long have we been happy enough without any temples for snake-men.”

Tovah broke in, “Irad, no, you don’t understand!”

He silenced her with a wave of his hand and continued, “Hush little girl, and let the men speak. We are not so easily awed by the beasts of the forest, we men. When we see a snake, we don’t bow to it,” he looked Tovah in the eyes, “we kill it.”

A sharp hiss sounded in Tovah’s ear and panic tightened her chest. She wanted to fly at Irad and strike him. She wanted to run away and hide. In the moment all she could manage was to strangle out, “Irad, please…”

He smiled down at her and opened his mouth again, but their father interrupted, “Peace, my children. Tovah’s tale is a strange one, and it requires reflection. Irad is right to say that no one has ever heard of this Malakh. And yet, a powerful being like the one Tovah described would be better to have as an ally than an enemy. I will think on it this night, and we will speak again tomorrow.”

Tovah reached out for her brother’s shoulder, but he strode firmly out of the hall, followed by her parents. Horror at Irad’s impiety and dread of Malakh’s response weighed her down to the floor, where she remained, alone with the turmoil of her heart.

Waking the next morning, Tovah had no desire to go out and face the world, knowing in her heart that no good news awaited her. The world, however, would not remain outside. Her handmaid rushed in, her face streaked with tears.

“Oh my mistress, oh poor mistress!”

Tovah sat up and stared blankly, waiting for the blow to fall.

“It’s your brother, mistress. Irad is dead!”

He had been found in his bed, struck by no one knew what evil, his skin a range of hideous colors and his features twisted in an agonized grimace. The king of Raamah did not deliberate any further but gave the order to build the temple of Malakh even as he wept by his son’s bier.

~

Tovah stood in the shadow of the great stone pillars of the temple of Malakh, gazing up at his golden statue. This was in the form of a large powerful man with the head of a great serpent, unblinkingly surveying his hall. There was a rustle behind her, and for the second time she heard that voice which seemed to resonate in her bones.”

“You have done well. I am pleased.”

The vivid blue serpent circled around in front of her. Its head was lifted up higher than her own, its body thick like the breadth of a man’s shoulders. Tovah fell on her face.

“My lord!”

“This will be my house, and you are to be my priestess and to take care of it. Here I will hear your prayers and accept your sacrifices.”

“I will do whatever you command.”

“Very good. Tomorrow you must prepare a feast in my honor.”

~

“And what does our God Malakh require for the sacrifice?” asked her father.

“Thirty bullocks from the herd, father.”

“He shall have them,” said Javan with a smile. “The cattle have done very well these past months, as have the sheep and the wheat. I don’t doubt that we have our new benefactor to thank for that. He shall have whatever honor he desires.”

~

Smoke billowed from the altar and the savory smell of roasting flesh filled the air around the people of Raamah in the temple square. Prayers had been uttered, worshippers had prostrated, animals had been presented and slaughtered. Now the people were eating and drinking, and the music began to play.

The sun set, and the moon rose, and cask after empty cask of wine was rolled away, and still the people gave themselves to passionate revelry. Tovah watched from the door of the temple as her father picked his way home, stumbling only slightly, and supported by two young women whom Tovah did not know. Others never left the square, and lay here and there overcome by wine or by love.

Tovah turned back inside, and crossing into the hall, she felt a shiver of delight to hear a soft rustle among the columns.

~

The next morning Tovah’s mother, having observed her daughter’s un-slept-in bed, came seeking her in the temple square. She found Tovah coming out of the temple itself, her outer robe cast up over her hair in the manner of married women.

“Did you spend the night in there, child?”

“Oh mother,” sighed Tovah with shining eyes. “I am so happy.”

“Oh, I see. I mean, I didn’t realize that… that is… if you are so happy, then I am happy for you. Come, let’s go home. Come and we’ll see about some fitting garments for a… for a priestess.”

~

New robes she had, and a new life taking care of the temple and seeing to all the necessary rites and sacrifices. Malakh instructed her carefully about these, although she added several elements of her own invention. She could see that he liked prayers and sacrifices very much, but especially being worshipped and having the people prostate before his statue.

Thoughts of all that the last few months had brought filled Tovah’s mind as she wandered home under a star-strewn sky. On a whim, she turned aside into the king’s garden and made her way to a bench by the fountain pool. Here she sat down with her hands on her swollen belly and breathed the fresh night air. A nightingale sang in the branches above, and a thousand stars shone out from the water of the pool.

Basking in perfect serenity, Tovah was suddenly overwhelmed with inexplicable sorrow. There was something sweet and beautiful that she desperately wanted, but she was outside and there was no way in. What was it though? What could she possibly want that she did not have? She peered quietly into the pool, grasping at the beauty of the reflected stars in her heart. Something in the longing she felt made all the other things she loved seem grey and unimportant. Even the wonderful temple of Malakh appeared small and thin in that moment, and to her shock she realized that Malakh himself struck her as hollow and false, like a weak imitation of some greater substance. He was certainly beautiful in an awe-inspiring way, but this longing seemed somehow clearer and brighter.

Tovah felt a tug, a call to follow this longing, and as clearly as she felt the call, she knew that she had refused it. This, here and now, was who she was, what she wanted. The favor of Malakh had elevated her above all mortal women, had given her exactly what her heart desired.

And so the moment was past, the heart-breaking beauty no longer present to her senses, but merely the ache of a memory.

~ ~ ~

Il en reste deux chapitres que je publierai dans les prochains Cahiers FdD.

Lectures

Je lis toujours The Resurrection of the Son of God par N.T. Wright (c’est quand même énorme), et j’ai tout juste commencé Journal d’un curé de campagne de Georges Bernanos.

Au bout c’est la mer

Chelsea et moi venons de découvrir cette émission que nous aimons biens.

~

Celui qui croit en moi, des fleuves d’eau vive couleront de son sein, comme dit l’Écriture.

Jean 7.38

Les dernières semaines ont été bien chargées ici, et cela ne devrait qu’augmenter d’ici l’été. En partie c’est parce que les enfants étaient en vacances scolaires, durant lesquelles mes parents sont venus nous rendre visite. J’ai également préparé et donné une conférence sur « Le Qur’an et les Écritures précédentes » dans notre église locale. Une conférence sur la résurrection de Jésus est à venir, ainsi qu’un événement avec un groupe de jeunes et une soirée questions-réponses pour des étudiants universitaires. Il y a aussi quelques projets familiaux, dont un voyage estival aux États-Unis.

C’est une joie de voir s’ouvrir simultanément plusieurs portes différentes, alors que Ratio Christi Aix-en-Provence commence à prendre forme. Cela signifiera sans doute moins de Cahiers FdD, mais mon intention est (1) de privilégier les opportunités locales sur celles d’internet, et (2) de préférer la qualité à la quantité. J’espère que vous trouverez l’article d’aujourd’hui utile. Le sujet a été demandé par quelqu’un qui m’a écrit un mail — c’est donc possible, si vous vous posiez la question.

Les valeurs humanistes

Le fou bondit au milieu d’eux et les transperça du regard. « Où est allé Dieu ? s’écria-t-il, je vais vous le dire. Nous l’avons tué... vous et moi ! C’est nous, nous tous, qui sommes ses assassins ! Mais comment avons-nous fait cela ? Comment avons-nous pu vider la mer ? Qui nous a donné une éponge pour effacer tout l’horizon ? Qu’avons-nous fait quand nous avons détaché la chaîne qui liait cette terre au soleil ? Où va-t-elle maintenant ? Où allons-nous nous-mêmes ? Loin de tous les soleils ? Ne tombons-nous pas sans cesse ? En avant, en arrière, de côté, de tous côtés? Est-il encore un en-haut, un en-bas ? N’allons-nous pas errant comme par un néant infini ? Ne sentons-nous pas le souffle du vide sur notre face ? Ne fait-il pas plus froid ? Ne vient-il pas toujours des nuits, de plus en plus de nuits ? Ne faut-il pas dès le matin allumer des lanternes ? N’entendons-nous encore rien du bruit que font les fossoyeurs qui enterrent Dieu ? Ne sentons-nous encore rien de la décomposition divine ?... les dieux aussi se décomposent ! Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c’est nous qui l’avons tué !

Friedrich Nietzsche, Le gai savoir, Livre III, partie 125

Selon l’insensé de Nietzsche, la nouvelle de la mort de Dieu n’a pas encore atteint les oreilles de ceux qui l’ont tué. Autrement dit, les athées auxquels il s’adresse n’ont pas encore pris conscience des conséquences immenses de la non-existence de Dieu. Plus d’horizon. Plus de haut ni de bas. Plus de point de référence, plus de lumière, plus de chaleur. Ces athées vaquent simplement à leurs occupations comme si la non-existence de Dieu n’avait aucune incidence particulière, si ce n’est de leur libérer leurs matinées du dimanche.

Ce type d’« athéisme sans conséquences » est probablement la forme d’athéisme la plus répandue aujourd’hui, représentée par exemple par les diverses associations humanistes. Le site web très attrayant de Humanists UK propose trois valeurs fondamentales pour l’approche humaniste de la vie : (1) penser clairement, (2) être bon, et (3) bien vivre. Tout cela semble bien, mais d’où viennent ces valeurs ? Comment les affirmations de base de l’humanisme athée soutiennent-elles ces valeurs particulières ?

La réponse courte est qu’elles ne les soutiennent pas. Les valeurs promues par les humanistes britanniques sont le fruit de la vision du monde chrétienne, et non d’une vision du monde athée. Si l’athéisme est vrai, il n’y a rien de particulièrement significatif dans les êtres humains, dans ce qu’ils pensent ou dans ce qu’ils font. Qu’est-ce qu’un être humain sinon un regroupement temporaire et accidentel d’atomes ? Ce regroupement devrait-il « penser clairement » ? « Penser » ,ce n’est qu’une série de réactions chimiques qui se produisent dans cette partie de l’humain appelée « cerveau », et que des observateurs extérieurs jugent ces réactions « claires » ou non, les réactions elles-mêmes suivent leur chemin selon les lois de la physique sans se soucier le moins du monde des valeurs humanistes. Quant à « être bon », là encore le nuage d’atomes humain va simplement « danser au rythme de son ADN », que quiconque juge cette danse « bonne » ou « mauvaise ». Sans parler du fait qu’il n’existe aucun standard objectif de comportement moral dans une vision du monde athée. Et quand il s’agit de « bien vivre », tout cela se résume à une structure organique complexe biologiquement programmée pour rechercher des sensations agréables plutôt que désagréables. Que ces sensations agréables consistent à manger du chocolat ou à jouer avec ses petits-enfants, quelles que soient les « expériences » que l’organisme peut faire, il n’était en fin de compte qu’un amas d’atomes qui se sont réunis, ont interagi un moment, puis se sont dispersés.

Le problème ne vient pas des valeurs humanistes. Les valeurs énoncées sont véritablement précieuses. C’est juste qu’elles ne proviennent pas de l’humanisme athée ; elles viennent du christianisme. Penser clairement est une chose bonne et belle parce que nous avons été créés pour penser par un Dieu qui pense, afin que nous puissions percevoir et apprécier la vérité. En définitive, nous avons été créés pour connaître Dieu lui-même, et nous voulons penser clairement pour le connaître tel qu’il est. De même, « être bon » tire son importance du fait que la réalité ultime est un Dieu personnel. Sa nature même est bonté et amour, et notre vocation en tant que créatures à son image est de refléter cette bonté et cet amour dans nos propres vies. La moralité n’est pas un ciment social commode, mais une affirmation objective sur la réalité, sur ce qui est ou non conforme à la nature de la Source de toute bonté, beauté et vérité. Et quant à « bien vivre », il existe un bonheur véritable et durable (éternel) à trouver, parce que nous avons été créés par un Dieu heureux afin que nous soyons heureux et comblés en lui.

Pourrait-on choisir de conserver les valeurs chrétiennes tout en renonçant à la vérité chrétienne ?

Y a-t-il vraiment un problème ici ? Nous aimons ces valeurs ; ne peut-on pas simplement choisir de les valoriser sans se préoccuper de leur origine ? Là encore, la réponse courte est non. Il ne peut y avoir de divorce ultime entre ce que nous croyons être profondément vrai sur l’univers et ce que nous chérissons et valorisons.

Ce qu’il faut comprendre à propos des valeurs, c’est qu’elles ressemblent aux objets de valeur : on peut en avoir beaucoup, si on est riche. Cela est évident dans les vidéos du site de Humanists UK, où le contexte supposé pour l’épanouissement des humanistes est la liberté et la prospérité de la société occidentale moderne. Dans ce type de contexte (patiemment construit au fil de siècles de civilisation chrétienne), les gens peuvent se permettre d’avoir des « valeurs de luxe ». Ils peuvent choisir de valoriser des choses qui ne sont pas essentielles à leur vision du monde, mais qui sont agréables à valoriser.

Le problème, c’est que lorsque les choses se corsent et que les valeurs de luxe deviennent trop coûteuses, elles cessent d’être des valeurs tout court. Quand l’ouragan approche, il s’avère soudainement qu’un plein d’essence vaut plus qu’une salle remplie d’œuvres d’art « inestimables ». De même, qu’advient-il de l’empathie et du « être bon » lorsque, par exemple, la maladie d’un conjoint menace l’épanouissement heureux que l’on attendait de « la seule vie que nous ayons ». Tragiquement, nous n’avons pas besoin de spéculer. Lorsqu’on est contraint de choisir entre différentes valeurs, c’est là que les présupposés fondamentaux de la vision du monde se révèlent. Et si ces présupposés s’avèrent être que la vie est un accident, que les êtres humains ne sont qu’une sorte d’animaux, et que la moralité est une convention sociale, les valeurs qui se manifesteront sous pression n’auront probablement guère de ressemblance avec les vidéos de Humanists UK.

En revanche, lorsque les convictions profondes d’une personne sont celles du christianisme biblique — que Dieu est bon, que les êtres humains à son image ont une valeur infinie, que la mort et la résurrection de Jésus-Christ signifient que le péché et la mort ont été vaincus — ce sont ces convictions qui se révéleront quand cette personne sera mise à l’épreuve. C’est ce type de terreau qui fait naître le sacrifice de soi, la persévérance patiente et l’amour inconditionnel. Les valeurs reflètent la vision du monde, c’est pourquoi les choses mêmes que l’humanisme offre frauduleusement sont, en vérité, la réalité vécue des hommes et des femmes qui se renouvellent à l’image de leur Sauveur et Créateur.

Lectures

Les derniers livres que j'ai terminés sont Memoirs of an Ordinary Pastor par D.A. Carson et Rejoice and Tremble par Michael Reeves, tous deux remarquables. Pour le second en particulier, je ne savais pas trop à quoi m'attendre du Dr Reeves, et j'ai eu la joie de trouver le livre encore meilleur que je l'espérais. L'auteur réussit à rendre justice à son thème extraordinaire, tant par ce qu'il en dit que par la prose qu'il emploie. Quant à Michel Onfray (Traité d'athéologie), j'aurais peut-être dû persévérer, mais j'ai vraiment du mal à supporter qu'un auteur me fasse perdre mon temps avec des affirmations gratuites ne reposant sur rien de plus que des stéréotypes. Mon livre actuel est The Resurrection of the Son of God de N.T. Wright, dont la lecture est fort agréable. (Je serais bien entendu plus heureux s'il avait une vision plus élevée de l'Écriture.)

Flamants Roses

Lorsqu’ils étaient ici, nous avons visité le Parc Ornithologique de Camargue avec mes parents. C’est un endroit merveilleux si vous aimez les oiseaux, même un petit peu.

~

Unifie mon cœur pour que je craigne ton nom.

Psaume 86.11

D. n’avait pas vraiment envie de parler avec les inconnus qui s’étaient installés à sa table dans le resto étudiant, mais mon ami I. a su poser des petites questions pour démarrer une conversation qui est devenue ensuite une grosse discussion sur l’islam, le christianisme et le salut en Jésus Christ. On nous a obligés de sortir parce que le resto fermait, mais nous avons continué à parler une bonne vingtaine de minutes devant les portes. Nous nous sommes enfin quittés, non pas d’accord sur Dieu, mais contents d’avoir pu partager cette expérience et d’avoir touché au socle de notre humanité commune.

Il me semble que c’est souvent comme ça. On est mal à l’aise avec l’idée de parler avec les gens qu’on ne connait pas, et on ne veut surtout pas discuter de la religion… mais quand ça arrive on le trouve agréable. Personnellement, je soupçonne qu’en réalité nous désirons profondément parler de nos croyances fondamentales, de les exprimer aux autres et de les écouter en retour, mais nous nous sommes laissés convaincre que ce n’est pas bon. Dangereux peut-être, et probablement impoli. Ça ne se fait pas, et nous en avons peur.

Alors, c’est difficile d’y aller, mais quand nous réussissons à braver l’embarras, c’est beau de voir ce qui peut se produire. Mon espérance pour D. est qu’il découvre en Jésus son sauveur, et je prie pour lui pour que Dieu l’appelle. Je ne saurai jamais dans cette vie quel sera le fruit de notre conversation, mais pour ma part je suis heureux simplement d’avoir fait sa connaissance.

En quel sens le Fils de Dieu a-t-il été engendré ?

Je proclamerai le décret ;
L’Éternel m’a dit : Tu es mon Fils ! Je t’ai engendré aujourd’hui.
Psaume 2.7

« Regarde, disaient mes amis Témoins de Jéhovah, la Bible dit que Jésus est le Fils unique-engendré de Dieu. Comment peux-tu dire qu’il fait éternellement partie d’une trinité s’il a été engendré par le Père ? Quel sens cela a-t-il de dire qu’un fils a le même âge que son père ? C’est pour cela que l’enseignement biblique est que le Fils de Dieu est la première et la plus grande de ses créatures, celui par qui il a fait tout le reste de ce qui existe. »

C’est à ce moment-là que mon explication de la divinité de Jésus à partir d’Hébreux 1 a déraillé, parce que le verset 5 cite le Psaume 2.7.

Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit : Tu es mon Fils, Je t’ai engendré aujourd’hui ?
Hébreux 1.5

Je suis ainsi tombé sur l’un de leurs textes-preuves favoris, et l’explication que j’ai pu donner à ce moment-là n’était ni aussi claire ni aussi convaincante que je l’aurais souhaité. Voici l’explication que je proposerais aujourd’hui :

Une analogie

La première chose que nous devons clarifier avec nos amis Témoins de Jéhovah, c’est qu’aucun de nous ne prend le mot engendrer au sens littéral (même s’ils pensent peut-être le faire). Le sens littéral de l’engendrement concerne la reproduction biologique. Personne ne croit que c’est de cela que parle la Bible en Psaume 2.7. L’idée que le Père engendre le Fils ne peut être comprise que comme une analogie ; la question à poser est donc : que signifie cette analogie ?

Option 1 – Origine

C’est ainsi que les Témoins de Jéhovah comprennent l’analogie de l’engendrement. Quand quelqu’un est engendré, il commence à exister ; donc, lorsque la Bible dit que le Père a engendré le Fils, cela signifie qu’il a créé le Fils. Cela semble correspondre à Luc 3.38, où Adam est appelé fils de Dieu, et nous savons qu’Adam a été créé directement par Dieu.

Il y a cependant un problème : les actions d’engendrer et de créer ne sont pas la même chose, et le langage n’est pas interchangeable. J’ai engendré des enfants, mais cela ne fait pas de moi leur créateur. Par contre, Dieu est le Créateur des astéroïdes, mais il ne les a pourtant pas engendrés. Le fait qu’Adam soit appelé fils de Dieu ne renvoie pas simplement au fait que Dieu l’a créé, mais plus fondamentalement au fait qu’il l’a créé à son image. Remarquons qu’en Genèse 5.3 il est dit : « Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth. » Seth, à l’image d’Adam, est le fils d’Adam ; et Adam, à l’image de Dieu, est le fils de Dieu.

Et ce fait qu’Adam est appelé fils de Dieu parce qu’il a été fait à l’image de Dieu nous pousse vers une autre manière de comprendre l’analogie de l’engendrement.

Option 2 – Nature

« Tel père, tel fils », dit-on, et je serais très surpris s’il n’y avait pas pareille expression dans toute langue qui a jamais existé. L’une des réalités les plus fondamentales concernant les fils est qu’ils ressemblent à leurs pères et partagent la même nature essentielle. C’est pour cette raison que la Bible utilise souvent le langage de la filiation pour dire que quelqu’un partage certaines caractéristiques avec son « père ». Par exemple, en Matthieu 5.45, ceux qui sont des « fils de Dieu » sont ceux qui aiment leurs ennemis, tout comme Dieu aime ses ennemis1.

Quant à Jésus, il n’est pas simplement un fils de Dieu, mais le Fils unique-engendré de Dieu. D’autres peuvent partager certaines caractéristiques avec Dieu, mais lui représente parfaitement le Père parce qu’il partage pleinement la même nature divine que son Père2. C’est la raison pour laquelle Jean dit :

Personne n’a jamais vu Dieu ; le Dieu unique-engendré, qui est dans le sein du Père, lui, l’a fait connaître.
Jean 1.18

Option 3 – Royauté

Il existe un autre aspect essentiel du titre « fils de Dieu » dans la révélation biblique : c’est un titre donné aux rois de Juda, descendants de David. Dieu dit à David, en parlant de ses fils : « Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils » (2 S 7.143). C’est la promesse qui se trouve derrière la déclaration du roi dans le Psaume 2 : « Je proclamerai le décret ; L’Éternel m’a dit : Tu es mon Fils ! Je t’ai engendré aujourd’hui. »

Mais c’était quand, « aujourd’hui » ? Quel est ce jour dont il parle où le Fils a été engendré par le Père ? Pour les Témoins de Jéhovah, la réponse est que cela s’est produit au commencement de la création, lorsque le Père a créé le Fils. Ce n’est cependant pas ainsi que l’apôtre Paul interprétait ce texte. S’adressant à la synagogue d’Antioche de Pisidie, il dit :

Et nous, nous vous annonçons cette bonne nouvelle que la promesse faite à nos pères, Dieu l’a accomplie pour nous leurs enfants, en ressuscitant Jésus, selon ce qui est écrit dans le Psaume deuxième : Tu es mon Fils, Je t’ai engendré aujourd’hui.
Actes 13.32-33

De la même manière, il dit dans sa salutation aux Romains :

[Jésus] a été déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l’Esprit de sainteté, par sa résurrection d’entre les morts.
Romains 1 :4

Pour le roi du Psaume 2, le moment de l’engendrement était le moment où il a été établi roi4, ce qui s’est produit pour Jésus (selon son humanité !) lorsqu’il a été ressuscité et élevé au ciel5. Ses pères ont reçu le titre de « fils de Dieu » lorsqu’ils ont été intronisés à Jérusalem, et le même titre lui a été conféré lorsqu’il a été intronisé dans les cieux67.

Conclusion

En suivant l’interprétation de Paul, le Psaume 2.7 n’a donc rien à voir avec une supposée création du Fils de Dieu, mais avec sa victoire sur la mort et son intronisation dans le ciel. Le langage de la filiation appliqué à Jésus renvoie aussi au fait qu’il est la révélation parfaite du Père parce qu’ils partagent une même nature. Loin de démontrer que Jésus est une créature exaltée, le titre de Fils unique-engendré est l’une des nombreuses manières par lesquelles la Bible nous enseigne que Jésus-Christ est lui-même pleinement Dieu, la seconde personne de la Sainte Trinité.

Lectures

Je continue (lentement) en Moby Dick, ainsi que J.I. Packer par Leeland Ryken. A Secular Age (qui me semble incroyablement long) est en pause pour l’instant lorsque je lis le Traité d’athéologie de Michel Onfray. J’aurai plus à dire au sujet de ce dernier dans une édition, bien sûr.

Master and Commander

J’adore ce film.

Dans la Bible, Dieu est présenté comme étant directement responsable de toutes sortes de phénomènes naturels. Considérez l’éloge que le psalmiste lui adresse dans le Psaume 147 pour la manière dont il prend soin de sa création :

Il couvre les cieux de nuages,
prépare la pluie pour la terre,
fait germer l’herbe sur les monts.
Il donne leur pâture aux troupeaux de bétail,
aux petits du corbeau que la faim fait crier.
[...]
À la terre, il envoie ses ordres
et sans délai court sa parole.
Il fait tomber la neige : on dirait de la laine,
et il répand le givre : on dirait de la cendre.
Il lance sa glace en grêlons.
Qui peut supporter sa froidure ?
Dès qu’il en donne l’ordre, c’est le dégel.
S’il fait souffler son vent, voici, les eaux ruissellent.
– Psaume 147:8-9, 15-18

Dieu lui-même affirme des choses semblables dans Job 38-39, et Jésus confirme aussi que son Père est celui qui nourrit les oiseaux et qui vêt l’herbe des champs (Matthieu 6:26, 30). Le Dieu biblique est un Dieu constamment impliqué dans l’entretien et le soin du monde qu’il a créé.

Mais au XXIe siècle, nous ne croyons plus que Dieu fasse cela.

Armés de la science moderne, nous avons tendance à penser que nous savons que la pluie et la neige sont des fonctions de l’humidité, de la température et de la pression dans l’atmosphère ; que l’herbe pousse grâce aux nutriments dans le sol et à la lumière du soleil ; et que les oiseaux n’ont pas besoin qu’on les nourrisse puisqu’ils se nourrissent eux-mêmes. Autrefois, on collait l’étiquette « Dieu » sur tous ces mystères parce qu’on ne comprenait pas encore le fonctionnement natural des choses. Mais maintenant que nous le comprenons, nous pouvons nous débarrasser en toute sécurité des idées primitives selon lesquelles Dieu ferait tomber la pluie ou ferait se lever le soleil. Autrement dit, Dieu serait un « Dieu bouche-trou », une explication que l’on invoque quand on ignore la cause naturelle. Et puisque la science comble sans cesse ces trous, la place de Dieu devient de plus en plus restreinte.

Bien sûr, rien de tout cela n’est vrai.

Dieu n’est pas le Dieu bouche-trou. Et la science, loin de faire disparaître Dieu, a ouvert une merveilleuse fenêtre qui nous permet de voir en détail ce que Dieu fait chaque jour pour gouverner et entretenir sa création. Prenons l’exemple de la gravité. Nous savons tous que la gravité est responsable de maintenir les planètes dans leur orbite et de faire tomber les pommes sur la tête des physiciens songeurs. À l’école, nous apprenons une équation qui nous dit que la force gravitationnelle entre deux objets est proportionnelle au produit de leurs masses et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. {Bien sûr, grâce à Einstein, nous savons que c’est plus compliqué que cela, mais ces subtilités n’ont pas d’impact sur mon propos – et l’équation newtonienne suffit déjà à rendre cet article inutilement technique…} Avec ce que nous savons de la gravité, nous pouvons prédire le mouvement des corps célestes, placer des satellites en orbite précise, et envoyer des hommes sur la Lune. Nous savons beaucoup de choses sur la gravité.

Alors, qu’est-ce donc ?

Qu’est-ce que la gravité ? Nous en parlons tout le temps, mais la gravité n’est pas une « chose » que nous pouvons étudier directement. On ne peut pas la mettre sous un microscope ou la disséquer. Ce que nous appelons « gravité » n’est qu’un nom donné à une observation sur la manière dont les objets se déplacent. Nous voyons que les objets ont tendance à se rapprocher les uns des autres, et nous avons remarqué un schéma régulier dans leur accélération en fonction de leur masse et de la distance qui les sépare. Mais quant à pourquoi ils se déplacent ainsi – ce qui les attire vraiment – il n’existe pas d’explication. La gravité ne « fait » rien ; elle n’est qu’un nom donné à ce que les objets font naturellement.

C’est là que le Dieu biblique entre en scène – non pas pour expliquer ce que nous ignorons, mais pour expliquer ce que nous savons. En Genèse 1, l’origine de notre univers est décrite comme un acte créateur d’un Dieu qui fait exister les choses, puis les organise de façon ordonnée. Le jour et la nuit sont institués, chacun avec les astres qui lui sont propres. La terre et la mer sont séparées et dotées de frontières fixes. Des plantes et des animaux adaptés à chaque habitat sont créés pour les remplir. Et tout cela procède du commandement de Dieu : « Et Dieu dit… » Pourquoi la terre tourne-t-elle autour du soleil et sur son axe, créant l’alternance du jour et de la nuit ? Parce que Dieu l’a ordonné ainsi en Genèse 1:4-5 et 1:14-18, et son commandement régit le mouvement du soleil, de la terre et de la lune jusqu’à aujourd’hui.

La science de la gravité ne remplace pas le commandement de Dieu ; elle détaille simplement une partie du contenu de ce commandement. Le gouvernement que Dieu exerce sur l’univers n’est ni arbitraire ni désordonné, mais régulier et cohérent. La manière dont il ordonne le mouvement des objets ne change pas d’un jour à l’autre, et c’est pourquoi nous pouvons étudier ces mouvements et parvenir à une équation qui décrit l’accélération précise que le commandement de Dieu décrète entre deux objets ayant de la masse.

Encore une fois, il ne s’agit pas de boucher des trous dans notre connaissance de la gravité, mais d’expliquer pourquoi il existe un ordre régulier que la science peut découvrir. Si demain nous apprenions quelque chose de nouveau – par exemple que la gravité fonctionne au moyen d’une particule (un graviton !), cela ne changerait rien au décret de Dieu. Nous saurions simplement que le décret de Dieu concernant le mouvement gravitationnel s’accomplit par des gravitons. Pourquoi les gravitons font-ils ce qu’ils font ? Pour accomplir le décret de Dieu !

Nous pensons qu’en tant que personnes modernes, nous ne croyons plus en un Dieu qui fait tomber la neige ou pousser l’herbe. Mais en réalité, notre perspective moderne très sophistiquée sur la nature repose justement sur cela. Le décret de Dieu est la raison pour laquelle il existe des lois naturelles que nous pouvons découvrir grâce à la science. De plus, le fait que ces lois naturelles procèdent de l’esprit rationnel de Dieu explique pourquoi elles sont compréhensibles par notre propre esprit rationnel. Cette compréhension chrétienne d’un univers gouverné par le décret d’un esprit rationnel est à l’origine même de la science, et cette vision de l’univers continue de sous-tendre toute notre science, que nous le reconnaissions ou non. Notre Dieu n’est pas le Dieu bouche-trou, mais le Dieu par qui, pour qui et en qui toutes choses existent et subsistent (Colossiens 1:16-17).

Lire plus sur la science →

Si on voulait traiter sérieusement la question de l’inspiration divine des Écritures, il faudrait beaucoup plus qu’un article de blog, mais il arrive assez fréquemment que le moment où nous voulons justifier cette croyance, nous n’avons pas le temps pour un grand discours. Je me suis appliqué donc à concevoir un argument concis pour défendre ce fondement de la foi chrétienne, et j’ai trouvé une approche qui exploite le fait que la grande plupart des modernes croient fermement aux droits de l’homme :

1. Le seul fondement viable pour les droits de l’homme est la doctrine que l’homme est créé à l’image de Dieu.

2. La source de cette doctrine est Genèse 1.27.

3. Le seul moyen de savoir que l’homme est créé à l’image de Dieu est si Dieu le dit.

4. Les droits de l’homme existent si, et seulement si, Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

5. Les droits de l’homme existent.

6. Alors, Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

1) Le seul fondement viable pour les droits de l’homme est la doctrine que l’homme est créé à l’image de Dieu

L’affirmation que tous les humains possèdent certains droits simplement grâce au fait qu’ils sont humains est une affirmation très particulière. Quel est la raison pour cette réalité, et quel critère peut être appliqué pour inclure tout être humain tout en excluant les animaux ? Cela ne peut pas être une capacité comme l’intelligence ou le langage parce qu’ainsi on priverait certains humains des droits. Cela ne peut pas être un aspect matériel de notre être non plus puisque notre corps ne se distingue pas significativement de celui des animaux.

La doctrine que l’homme est fait à l’image de Dieu résout toutes ses difficultés. Cette imago Dei est une réalité spirituelle qui s’applique à tout être humain sans distinction, tout en étant unique aux humains. Et puisque cette réalité tisse un lien entre la nature humaine et celle de Dieu, elle confère une dignité à l’être humain qui fond les droits dont on parle.

2) La source de cette doctrine est Genèse 1.27

Cette idée trouve son origine unique dans les Écritures juives :

Dieu créa l’homme à son image,
il le créa à l’image de Dieu,
mâle et femelle, il les créa.
Genèse 1.27

Cf. Gen 5.1, 9.6, Jc 3.9

3) Le seul moyen de savoir que l’homme est créé à l’image de Dieu est si Dieu le dit

Nous n’avons pas accès à la nature de Dieu même pour déterminer si quelque chose lui ressemble. Dieu seul sait quelle est sa nature, et Dieu seul est capable de dire si l’homme porte son image ou pas. Si Genèse 1.27 n’est qu’une spéculation juive, il serait sans autorité et ne serait pas capable de servir comme fondement des droits de l’homme. Par contre, si c’est Dieu lui-même qui prononce cette doctrine, elle est une vérité certaine.

4) Les droits de l’homme existent si, et seulement si, Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

Si c’est Dieu l’auteur de Genèse 1.27, l’homme porte l’image de Dieu et les droits de l’homme existent. Sinon, il n’existe pas de raison de croire que l’homme est fait à l’image de Dieu, et les droits de l’homme sont une théorie qui n’a ni fondement ni autorité.

5) Les droits de l’homme existent.

Grâce à l’influence historique du christianisme, la réalité de ces droits est généralement reconnue. C’est un présupposé qui régit en grande partie notre façon de concevoir le monde. Par exemple, nous considérons que l’esclavage est un mal parce que l’homme a un droit fondamental à la liberté. Mais si ce droit n’existe pas, toutes nos idées sur la justice sont bâties sur rien.

6) Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

Notre conception de la justice fondée sur les droits de l’homme dépend en fin de compte du fait que Genèse 1.27 est la Parole de Dieu. Alors, un verset au moins de la Bible est la Parole de Dieu, ce qui établit le principe que Dieu parle dans la Bible. Si on voulait continuer en déterminant les frontières précises du canon de l’Écriture, ce serait une autre (plus longue) discussion, mais l’essentiel est prouvé si Dieu parle dans la Bible au moins une fois.

Lire plus sur la fiabilité de la Bible →

Les athées se vantent souvent d’être ceux qui fondent toutes leurs croyances uniquement sur la raison. Mais ce n’est pas si simple que ça, parce que, s’ils ont raison et il n’y a pas de Dieu, alors la raison humaine n’est qu’une illusion. Et en ce cas, les athées n’ont plus de raison de croire à leurs propres arguments contre l’existence de Dieu !

La raison humaine est une illusion dans une vision du monde athée simplement parce que l’athéisme n’offre aucune justification au fait que l’être humain possède la capacité de raisonner. Un instrument n’est utile que pour la tâche pour laquelle il a été conçu. Une horloge peut bien m’informer de l’heure, mais elle est incompétent pour me dire la température. La question est donc si l’intelligence humaine a été conçue pour raisonner. Selon la perspective athée, le cerveau n’a ni conception, ni dessein, mais c’est le fruit d’un long processus d’évolution. Il s’ensuit donc que ce cerveau est très compétent pour transformer les données des cinq sens en gestes qui favorisent la survie et le succès reproducteur, mais ça ne justifie aucunement ce que nous appelons la raison humaine. Par exemple, il existe des IA qui sont très fortes en échecs, qui ont été entraînées pour cette tâche, mais nous ne leur demandons pas de calculer les trajectoires des fusées, parce que leur compétence en échecs ne s’étend à aucune autre tâche, même pas le jeu de dames. De même, un cerveau humain entraîné par la sélection naturelle à trouver à manger n’en tire aucune espérance légitime d’avoir des idées trop intelligentes dans le domaine de la philosophie. Au contraire, tous ses « raisonnements » ne sont en réalité rien d’autre que du bruit aléatoire émanant d’une machine à se reproduire.

En revanche, si les humains ont été créés par Dieu, en son image, pour le connaître, il est tout à fait raisonnable de s’attendre à ce que nous ayons cette capacité de raisonner. C’est la vision du monde biblique qui justifie la fiabilité de la pensée humaine, et qui rend possible la philosophie, ainsi que la science, la théologie, et tous les autres domaines de la connaissance.

Bonjour chers lecteurs,

La semaine dernière j’ai été invité à donner deux conférences, l’une jeudi soir à la Faculté Jean Calvin sur la fiabilité du Nouveau Testament, et l’autre samedi matin à l’Agapè de Lambesc sur la foi et la science.

Les deux se sont bien passées, les gens ont posé de super questions, et j’ai beaucoup aimé les discussions qui ont suivi les conférences. La chose la plus encourageante, c’est que mon ami Timothée m’a dit avoir pu discuter longuement avec deux étudiants non-chrétiens qui ont été interpellés par les preuves en faveur de l’historicité des évangiles. Bien sûr, ce n’est pas ça que l’on apprend à l’école ou à la télé, et voici donc souligné l’importance pour nous de créer des opportunités pour les gens de découvrir combien le fondement de la foi chrétienne est solide et fiable.

Demandez et il vous sera donné

Dans une conversation récente la question s’est de nouveau posée sur la façon dont il faut comprendre les promesses dans le Nouveau Testament, apparemment sans condition, que Dieu fera ce que nous lui demandons. J’ai pensé au travail d’exégèse que j’ai fait sur Matthieu 7.7-11, texte que j’ai choisi en partie parce que je voulais explorer cette question un peu. Après avoir étudié ces cinq versets en profondeur, voici une partie de ma conclusion :

⁷Demandez et l’on vous donnera, cherchez et vous trouverez, frappez et l’on vous ouvrira. ⁸En effet, toute personne qui demande reçoit, celui qui cherche trouve et l’on ouvre à celui qui frappe. ⁹Qui parmi vous donnera une pierre à son fils, s’il lui demande du pain? ¹⁰Ou s’il demande un poisson, lui donnera-t-il un serpent? ¹¹Si donc, mauvais comme vous l’êtes, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, votre Père céleste donnera d’autant plus volontiers de bonnes choses à ceux qui les lui demandent.

Matthieu 7.7-11

Cet encouragement à demander peut sembler sans limite dans ces cinq versets. Les phrases « Demandez et il vous sera donné, » et « Toute personne qui demande reçoit » sont prononcées catégoriquement et sans exception. Mais, comme déjà noté, ce passage ne peut pas être isolé de son contexte dans l’enseignement de Jésus et du Sermon sur la Montagne. Ces promesses sont données aux disciples dans le contexte de leur projet de vivre sur la terre comme des citoyens du royaume des cieux. Pour eux, l’exhortation est catégorique et sans exception pour qu’il n’y ait aucun obstacle à la réponse cherchée par Jésus : que les disciples demandent. Les discussions sur la nécessité de demander selon la volonté de Dieu ou sur les raisons pour lesquelles Dieu n’exauce pas toute prière peuvent avoir leur place, mais ici de telles précisions auraient été une distraction. L’essentiel, c’est que les disciples comprennent la bonté et la générosité de leur Père céleste, et par conséquent, qu’ils lui demandent franchement et simplement, comme des enfants, dans une confiance parfaite.

Cette péricope est la dernière avant la conclusion du corps du sermon dans la règle d’or (7.12). C’est une place privilégiée donnée à cet enseignement qui ramène les disciples à la dépendance du Père. Il ne faut pas qu’ils repartent avec l’idée de vivre le royaume dans leur propre force, mais plutôt d’entreprendre ce chemin difficile fortifiés par l’espérance que Dieu pourvoira à tous leurs besoins. C’est d’abord la conception qu’ils ont de Dieu qui changera tout le reste.

Dieu ne doit pas être considéré comme un étranger réticent que l’on peut cajoler ou intimider pour qu’il accorde ses dons (6.7-8), comme un tyran malveillant qui prend un malin plaisir à jouer des tours (7.9-10), ou même comme un grand-père indulgent qui fournit tout ce qu’on lui demande. Il est le Père céleste, le Dieu du royaume, qui accorde gracieusement et de plein gré les bons dons du royaume en réponse à la prière1.

C’est cette conception de Dieu, cette relation filiale, qui sera en fin de compte le trait le plus distinctif du disciple. Ceux qui suivent Jésus apprendront de lui son théocentrisme radical, ce qui transformera tous les aspects de leur vie. Notamment, ils ne courront pas après les biens terrestres comme les païens qui ne connaissent pas Dieu, mais ils se confieront totalement à sa provision (6.25-34) et ils dirigeront tous les désirs de leur cœur au Père (7.7-11), sans peur de reproche. Cette confiance dans la faveur de Dieu, concrétisée par la prière, sera donc le moteur pour toute la vie du disciple en quête du royaume de Dieu.

Nous avons besoin de vous

Ce ministère apologétique auprès des étudiants dépend de votre générosité. Il y a une porte grande ouverte ici, des milliers d’étudiants qui n’ont jamais entendu une seule bonne raison de croire en Jésus, et nous vous demandons de franchir cette porte avec nous en faisant partie de notre équipe de partenaires.

Apprendre plus

Murmuration

Si tu me croises à Aix, bouche-bée avec les yeux tournés vers le ciel, c’est probablement parce que je regarde les étourneaux.

Eternel, notre Seigneur, que ton nom est magnifique sur toute la terre!

Psaume 8.2

« Dieu est plus patient que toi, c’est tout. »

C’est la dernière phrase d’une entrée récente de mon carnet, écrite à un moment où je me sentais découragé, à propos de moi-même et de la vie en général. En réalité, il y a pourtant beaucoup de raisons de se réjouir à la fin de 2025. Cette année, j’ai donné ma première conférence, sur la fiabilité du Nouveau Testament. Le mois prochain, j’en donnerai deux — à deux jours d’intervalle — l’une sur le Nouveau Testament encore, l’autre sur la science et la foi. Nous avons aussi lancé cette année Parole et Pancakes, des études de vision du monde pour les jeunes de l’Église pendant l’été. Et à l’automne, nous avons commencé Foi et Sandwich avec des étudiants qui vivent en résidence à la faculté de théologie : ce n’est pas encore très grand, mais le départ est prometteur. Tout ça sans parler du fait que nous avons célébré huit anniversaires dans notre famille, accompagnant six enfants au fil d’une nouvelle année pleine des petits moments qui changent la vie, faisant de notre mieux — imparfaitement — pour transmettre la foi transmise une fois pour toutes aux saints.

Et pour l’année à venir, il y a beaucoup d’idées à différents stades de maturation, et toutes les raisons d’envisager avec espérance douze mois de travail honnête et fidèle pour le Royaume, qui, par la grâce de Dieu, porteront le fruit qu’il a lui-même décrété pour ce ministère.

Alors pourquoi étais-je découragé ? En partie parce que je ne suis pas à la hauteur de mes propres attentes (ni de celles de Dieu — mais ces deux ensembles d’attentes ne sont pas exactement les mêmes, ce qui fait partie du problème). En partie parce que certaines choses ne sont pas là où j’aimerais qu’elles soient. Mais cela revient simplement à dire qu’elles n’y sont pas encore. Et en partie parce qu’il a beaucoup plu, et que mes sentiments ont tendance à ne pas correspondre à la réalité objective.

« Dieu est plus patient que toi, c’est tout. »

C’est une évidence ; personne qui me connaît ne placerait la patience parmi mes principales vertus. Ce qui est réconfortant, c’est que Dieu voit exactement les mêmes choses que moi, mais qu’il n’en est pas frustré comme je le suis, parce qu’il n’est pas pressé de tout corriger instantanément. Les seuls projets qui comptent vraiment sont les siens, et ils sont toujours exactement au stade où ils doivent être. Mes faiblesses ont déjà été prises en compte, et chacune sera guérie en son temps. Les obstacles qui s’opposent à la Parole ne le font que tant qu’il le permet. Il fait concourir toutes choses à l’accomplissement de sa volonté, et même le fait que moi-de-peu-de-foi broie du noir de temps en temps fait partie de son plan parfait.

Quand on est engagé dans un ministère qui dépend des dons, il est naturel de sélectionner soigneusement ce que l’on partage, afin que les autres ne voient que le côté lumineux du ministère. On veut mettre en avant les réussites et projeter en permanence une foi inébranlable. C’est compréhensible, mais ce n’est pas ma vision pour cette newsletter. Je l’ai appelée Cahier parce que je voulais qu’elle ressemble un peu à la lecture d’un cahier personnel, avec de diverses réflexions courtes sur toute la gamme des sujets qui occupent mon esprit à un moment donné. Toute mon ambition, en tant qu’apologète, est simplement de dire la vérité (de manière convaincante, si possible). Et la vérité, à la fin de 2025, c’est que (1) 2025 a été une bonne année, (2) je suis faible et il m’arrive de me décourager sans bonne raison, (3) Dieu est fidèle et fait concourir toutes choses au bien, et (4) ma foi repose en lui, pas en moi.

Et cette vérité est pour toi, cher lecteur : quoi que tu ressentes lorsque 2025 laisse place à 2026, sache avec certitude que Dieu a chacun de nous exactement là où il veut que nous soyons.

Une année du Cahier Folie de Dieu

Le 1er janvier de cette année, j’ai envoyé avec élan le premier numéro du Cahier FdD, tout en sachant très bien que mon historique en matière d’écriture régulière ne donnait aucune raison d’être optimiste quant à l’avenir de ce projet. Le 31 décembre, me voici en train d’envoyer le 25ᵉ numéro, et personne n’en est plus surpris que moi. Avec le recul, je suis content de la variété des sujets abordés (et j’ai aussi repéré quelques domaines à développer un peu plus l’an prochain). Mes préférés, personnellement, ont été « Le Qur’an et la perte de la trame narrative », « La biologie est insuffisante » et « Un argument bref pour la Bible comme Parole de Dieu ». Celui qui a suscité le plus de réactions de votre part a été, sans surprise, ma réflexion sur la mort de Charlie Kirk. D’ailleurs, un immense merci à chacun d’entre vous qui a cliqué sur « répondre » au cours de l’année (surtout les critiques !). Sans vous, je n’aurais jamais réussi à persévérer, et le Cahier se serait fané en quelques semaines.

Voici une liste de tous les articles de l’année, organisés par catégories plutôt que chronologiquement (certains apparaissent dans plusieurs catégories). Personne n’a le temps de lire toutes mes divagations deux fois par mois ; vous pouvez donc simplement choisir ceux qui vous semblent les plus intéressants. Vous pouvez aussi partager ces liens s’il y en a un dans la liste qui, selon vous, pourrait être une bénédiction pour votre entourage. Tout cela est gratuit et le restera grâce aux personnes qui soutiennent généreusement mon travail avec Ratio Christi. Si ce que vous avez lu ici vous a été utile, accepteriez-vous d’envisager de devenir partenaire financier afin d’aider notre ministère étudiant d’apologétique à prendre racine en France ?

Apologétique

• À quoi bon la vérité ?

Athéisme

• Les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires ?

• La biologie est insuffisante

• Neil DeGrasse Tyson ne peut pas se tromper ?

La Bible

Inspiration

• Que pensait Jésus de la Bible ?

• Un argument bref pour la Bible comme Parole de Dieu

• Les proverbes de la Bible et la sagesse du Proche Orient Ancien

Fiabilité historique et textuelle

• Un fait suspect concernant la résurrection

• Comparaison d’un texte précis dans deux manuscrits anciens

Études de mot

• Les traductions de la Bible et le mot “juif”

• Pourquoi ça s’appelle “arche” ?

La Bible dans sa contexte

• Traitée comme une esclave

Culture

• Le Roi et moi et la collision des visions du monde

Divinité de Jésus

• La divinité de Jésus et les conciles

• Qui a créé le monde ?

• 1 Corinthiens 8.6 – Seul le Père est Dieu ?

Épistémologie

Foi, preuves, science

• Les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires ?

• Neil DeGrasse Tyson ne peut pas se tromper ?

• Une tentative d’escroquerie

• Le Dieu bouche-trou ou le Dieu qui fait pousser l’herbe ?

Révélation générale

• À quoi ça sert ?

• La reconnaissance et l’apologétique pauline de la récolte

Méditations

• En défense de l’Église

• Un poème de type “Je suis”

• Après le feu

• Réponse personnelle à la mort de Charlie Kirk

• Les cadeaux payants et le pardon mérité

Religions

• Le surnaturel dans d’autres religions

Bouddhisme : la Bible et les Quatre Nobles Vérités

• 1. Dukkha

• 2. Désire

• 3. La fin de dukkha

• 4. Le chemin octuple

Islam

• Le Qur’an et la Bible

• Le Qur’an et Jésus

• Le Qur’an et la perte de la trame narrative

• Les cadeaux payants et le pardon mérité

Témoins de Jéhovah

• Qui a créé le monde ?

• 1 Corinthiens 8.6 – Seul le Père est Dieu ?

Take refuge in him

Ces derniers temps, je me constitue une playlist de chansons basées sur les Psaumes. Il y a plusieurs groupes différents dedans, et j’apprécie des choses différentes chez chacun d’eux. Ceux-ci sont formidables parce qu’ils chantent les paroles du psaume telles qu’elles sont écrites, ce qui est excellent pour se mettre l’Écriture en tête.

~

Que les paroles de ma bouche et le murmure de mon cœur soient agréés de toi, SEIGNEUR, mon rocher et mon rédempteur !

Psaume 19.15

Bonjour chers lecteurs,

De loin ma tradition américaine préférée est Thanksgiving, et c’est l’un des grands moments de chaque année de pouvoir partager cette tradition avec ceux qui nous entourent. Cette année, nous avons eu 21 personnes dans l’appartement dont la plupart n’étaient pas américains. C’est beaucoup de travail, surtout pour Chelsea, mais nous en sommes toujours très contents parce que ça fait tellement plaisir à nos amis et voisins de pouvoir célébrer un Thanksgiving authentique. Chaque fois, il nous semble un peu miraculeux quand ça réussit parce que nous avons vraiment l’impression que la tâche nous dépasse. Et effectivement, c’est sûr que la tâche nous dépassait, et c’est un rappel bienvenu chaque année quand nous découvrons de nouveau que « sa grâce nous suffit, » ce qui est vrai non seulement à Thanksgiving, mais toute l’année.

~

Les cadeaux payants et le pardon mérité

C’est maintenant décembre et on commence à penser à (parmi d’autres choses) des cadeaux de Noël. (Je dis « on » ; certains ont déjà bouclé la liste alors que d’autres n’y penseront pas pendant trois semaines encore…) Mais qu’est-ce que c’est qu’un cadeau ? Ça semble évident, non ? C’est quelque chose que l’on donne gratuitement, quelque chose qui est offert. Par contre, si l’on doit payer quelque chose en échange du « cadeau », ça, ce n’est pas un cadeau. Même si le prix est vraiment réduit par rapport à la valeur de l’objet, ce n’est toujours pas un cadeau, c’est juste bon marché. Ou, pour prendre un autre exemple, si la boulangerie offre une baguette gratuite avec l’achat de cinq baguettes, ce n’est pas un cadeau ; c’est du marketing. Un vrai cadeau est complètement gratuit et sans condition ; sinon, ce n’est pas un cadeau.

Cette réflexion devient plus théologique quand on remarque que le pardon est une forme de cadeau. C’est un acte gracieux où une personne décide de ne plus considérer l’autre comme coupable. Mais tant que ce pardon n’est pas donné gratuitement, ce n’est plus vraiment un pardon. Un roi donc peut pardonner (gracier) un condamné, ce qui fait de lui un homme libre. Si, par contre, le roi lui impose une peine quelconque, ce n’est pas un pardon. Ça peut être une peine très légère par rapport à l’offense, et ça peut être une forme de la grâce, mais le pardon est autre chose. Le vrai pardon est un don, et on ne peut ni l’acheter ni le mériter. Si, par exemple, on « achète » son pardon contre 100€, ce n’est pas un pardon acheté, c’est une amende à bon marché. Ou bien si le condamné est pardonné à cause d’un service exceptionnel fait pour le royaume, ce n’est toujours pas le cas qu’il aurait mérité son pardon. Malgré toutes les bonnes œuvres qu’un homme aurait pu accomplir, la justice exige toujours une punition pour tout crime, et si cette punition est supprimée, c’est un pardon, et c’est gratuit.

La fiction d’un « pardon mérité » est encore plus évidente lorsque ce pardon est accordé systématiquement. Si l’on déclare que désormais tout crime peut être annulé par la performance d’un service particulier, il ne s’agit plus d’un pardon gracieux, mais seulement d’un système de justice laxiste. Quand on accorde véritablement le pardon à quelqu’un qui ne le mérite pas, on maintient les exigences tout en faisant grâce à un individu. Par contre, si l’on « pardonne » systématiquement les gens qui l’auraient « mérité » par leurs œuvres, en réalité on a simplement abaissé les exigences de la justice.

L’importance de cet argument réside dans le fait que la religion humaine tend vers le concept d’un pardon mérité sous une forme ou une autre. Ce phénomène est particulièrement clair dans la doctrine musulmane de la balance. Selon le Qur’an et la tradition musulmane, le sort de chaque personne au jour du jugement est déterminé par le poids relatif de ses bonnes œuvres contre ses mauvaises œuvres. Donc, « Quant à celui dont les (œuvres) seront lourdes à la balance, il aura une vie agréable, et quant à celui dont les (œuvres) seront légères à la balance, sa destination sera l’abîme » (Q101.6-9). La bonne nouvelle : « Celui qui fait le bien le recevra au décuplé, et celui qui commet le méfait n’en aura que la rétribution égale » (Q6.160). Ainsi dans l’islam, il n’y a pas de pardon pour le péché, parce qu’il faut « mériter » son pardon par ses bonnes œuvres, mais un « pardon mérité » n’en est pas un. Et donc, au lieu de d’une justice exigeante avec la possibilité du pardon, le Qur’an propose plutôt une justice laxiste où les exigences ont été baissés au point où les hommes pécheurs peuvent remplir les conditions pour entrer au Paradis par leurs propres forces.

Il n’en vas pas ainsi de l’Évangile de Jésus Christ selon lequel : « Le salaire du péché, c’est la mort, mais le don gratuit de Dieu, c’est la vie éternelle en Jésus-Christ notre Seigneur » (Rm 6.23). Ce don ne peut être ni acheté ni mérité, et tous ceux qui s’imaginent pouvoir offrir quelque chose à Dieu en échange de la vie éternelle se trompent sérieusement. En revanche, tout comme un cadeau de Noël, on peut demander le pardon de Dieu, et cela nous sommes invités à le faire : « Approchons-nous donc avec assurance du trône de la grâce afin d’obtenir compassion et de trouver grâce pour être secourus au moment opportun » (Hb 4.16).

~

Noël arrive

Bonjour chers lecteurs,

Demain, c’est Thanksgiving chez moi, la fête de la reconnaissance. Ce n’est pas un accident si cette célébration a lieu dans la saison de la récolte. C’est à cette période en particulier où il convient de remercier Dieu pour toutes les bénédictions que nous avons reçues de sa main. C’est cette association avec la récolte qui m’a fait penser à Actes 14 pour la réflexion de cette semaine.

Dans ce texte, Paul et Barnabas sont à Lystre et Paul guérit miraculeusement un homme boiteux, ce qui provoque l’admiration de la foule. Malheureusement, les païens interprètent cette action selon leur vision du monde païenne, et ils en déduisent que Paul et Barnabas sont des dieux venus sur terre sous une forme humaine. Une fois que Paul comprend ce qui se passe (ils parlaient en lycaonien), il se hâte de les empêcher de leur offrir des sacrifices en s’exclamant :

« Pourquoi faites-vous cela ? Nous aussi, nous sommes des êtres humains de la même nature que vous, et nous vous apportons une bonne nouvelle en vous appelant à renoncer à ces idoles sans consistance pour vous tourner vers le Dieu vivant qui a fait le ciel, la terre, la mer et tout ce qui s’y trouve. Dans les générations passées, il a laissé toutes les nations suivre leurs propres voies. Pourtant, il n’a pas cessé de rendre témoignage à ce qu’il est par le bien qu’il fait : il vous envoie du ciel les pluies et les saisons fertiles, il vous comble de nourriture et remplit votre cœur de joie. »
Actes 14.8-17

Voici donc le noyau de l’apologétique de Paul chez les païens. Avec peu de temps pour élaborer, il les exhorte à se tourner des idoles pour adorer le Dieu Créateur qu’ils ne connaissaient pas mais qui « n’a pas cessé de rendre témoignage à ce qu’il est par le bien qu’il fait. » Paul annonce que son message pour eux vient de la part du Dieu qui leur parlait déjà à travers les pluies, les saisons fertiles, les récoltes.

Cet argument peut nous sembler inadéquat. Les choses que Paul attribue au Dieu d’Israël, les païens attribuaient à leurs dieux. Comment la récolte réfute-t-elle le paganisme ? Pour bien saisir la logique de Paul, nous pouvons nous tourner vers le premier chapitre de sa lettre aux romains où il développe davantage sa pensée :

La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui par leur injustice tiennent la vérité prisonnière, car ce qu’on peut connaître de Dieu est évident pour eux, puisque Dieu le leur a fait connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient depuis la création du monde, elles se comprennent par ce qu’il a fait. Ils sont donc inexcusables, puisque tout en connaissant Dieu, ils ne lui ont pas donné la gloire qu’il méritait en tant que Dieu et ne lui ont pas montré de reconnaissance; au contraire, ils se sont égarés dans leurs raisonnements et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. Ils se vantent d’être sages, mais ils sont devenus fous, et ils ont remplacé la gloire du Dieu incorruptible par des images qui représentent l’homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes et des reptiles.

Romains 1.18-23

Paul affirme que les humains, faits à l’image de Dieu, ont cette capacité inée de le reconnaître à travers la création. Tous les hommes sont conscients du Dieu Créateur et de certains de ses attributs, et ils comprennent qu’ils lui doivent l’adoration et la reconnaissance. Nous savons tous que nous devons être reconnaissants parce que s’il y a une chose qui est absolument incontestable, c’est que nous ne sommes pas autonomes, mais dépendants. Nous ne sommes pas faits nous-mêmes, et notre existence continue dépend de maintes choses que nous recevons, comme l’oxygène, l’eau fraîche, et la nourriture que nous récoltons chaque année.

En évoquant à Lystre toutes les bonnes choses que Dieu donne aux humains, Paul veut réveiller cette conscience du Dieu vivant qui a été détournée et corrompue par le paganisme. Il les appelle à la reconnaissance qui nous est naturelle, mais qui n’existe pas vraiment dans le paganisme. Les grecs ne considéraient pas que les dieux étaient leurs créateurs et leur relation avec ces dieux était plutôt transactionnelle. Les dieux étaient plus puissants que les hommes, mais les hommes avaient leur consistence propre, indépendante des dieux, et ils étaient en mesure d’échanger avec eux en quelque sorte. Les hommes donnaient aux dieux ce qu’ils voulaient (l’honneur, la dévotion), et les dieux en retour donnaient aux hommes ce dont ils avaient besoin.

Mais nous savons au fond de nous que la vie est un don, ainsi que tout ce qui la soutient. Quand Paul disait aux gens de Lystre qu’ils devaient leurs récoltes au Dieu qui donne gratuitement de pure bonté, c’était une vérité qui trouvait écho dans leur connaissance intuitive de leur Créateur. De même, de nos jours nous voyons que la reconnaissance est exprimée même par les gens qui ne croient pas en Dieu (surtout lors de Thanksgiving). Cela ne vient pas de l’évolution : c’est l’empreinte du doigt de Dieu sur notre cœur. Lui n’a jamais cessé de nous rendre témoignage de qui il est par les bonnes choses qu’il nous donne, et la joie que nous en tirons est multipliée pour nous qui le connaissons… et le remercions.

Présentons-nous devant lui,
chantons notre reconnaissance,
faisons-lui une ovation en musique.

Psaume 95.2

Bonjour chers lecteurs,

Comme quatre semaine de silence de ma part en témoigne, c’est une saison un peu chargée chez nous. En plus, il y a peu de chance que les choses se ralentissent dans les deux mois à venir ! Je peux vous dire que la famille se porte bien et nous recevons chaque jour comme le Seigneur nous le donne.

J’aimerais ajouter que le nouveau rencontre apologétique Foi et Sandwich qui a lieu une fois par semaine se développe bien. C’est surtout les étudiants de la faculté de théologie qui s’intéressent (mais pas que !), et le nombre de ceux qui viennent a plutôt augmenté pendant ces premières semaines. Merci de prier pour cette initiative pour que le Seigneur la rende fructueuse.

Un fait suspect concernant la résurrection

J’aime bien Alex O’Connor ; il est peut-être mon sceptique préféré. Le voici dans cette vidéo avec un argument contre la résurrection de Jésus. Ce n’est pas l’argument le plus développé, mais il relève bien d’éléments qui sont très utiles pour les chrétiens de comprendre.

Voici la transcription pour ceux qui ne préfèrent pas regarder la vidéo :

Il me semble en effet un peu suspect, par exemple, que l’Évangile de Marc, qui est le plus ancien évangile, ne contienne aucune apparition post-résurrection, puis que l’Évangile de Matthieu en inclue. L’Évangile de Luc en contient encore davantage. Ce n’est que dans l’Évangile de Jean que l’on trouve, par exemple, l’épisode de Thomas le sceptique. [Et il] est le dernier évangile – le dernier évangile canonique, devrais-je dire. C’est là que cet épisode apparaît et, en fait, dans l’histoire de Thomas le sceptique, comme on le sait, il ne croit pas que ce soit le Christ ressuscité. Et Jésus lui dit : « Viens toucher mes plaies », et il touche ses plaies et dit : « Mon Seigneur et mon Dieu ! » Et Jésus dit : « Tu as cru parce que tu as vu. Heureux ceux qui croient sans avoir vu. » Donc, à mon avis, ce que nous avons là, c’est ce qu’on appelle un développement mythologique : au départ aucune apparition post-résurrection, puis, au fil du temps, à mesure que l’on s’éloigne de la source, les récits deviennent plus fantastiques et se terminent sur une leçon morale invitant à croire sans preuves. Oui, cela me paraît un peu suspect.

L’ordre des évangiles

Le premier élément de réponse à ce genre d’argument est de constater qu’Alex affirme que Marc a été le premier évangile rédigé, et la question qui doit surgir immédiatement dans notre esprit est : « Comment il le sait ? » La réponse est qu’il ne le sait pas pour la simple raison que personne ne sait. Nous ne savons pas dans quel ordre les évangiles ont été écrits, ni quelles sont les relations précises entre eux. Bien sûr nous avons des théories et des spéculations, et Alex a même raison de dire que la plupart des spécialistes pensent que Marc est le premier des évangiles. Mais le simple fait de dire « la plupart » est une admission qu’il y a des spécialistes, qui en savent beaucoup plus sur le sujet qu’Alex et moi ensemble, qui pensent autrement. Aucune théorie pour l’origine des évangiles ne s’impose parce que la réalité est que les données dont nous disposons ne suffisent pas pour trancher décisivement la question. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas intéressant de continuer d’étudier et de discuter le sujet. Par contre, il est malhonnête de prétendre savoir ce que personne ne sait, et tout argument bâti sur une théorie précise de l’origine des évangiles est bâti sur le sable. Toutes les conclusions qui risquent d’être tirées d’une telle démarche sont au moins aussi douteuses que cette première étape, hautement contestable.

Il n’y a pas que des évangiles dans le NT

La deuxième chose que j’aurais envie de dire, est qu’Alex ignore volontairement dans cette analyse 23 des 27 livres du Nouveau Testament. Ce n’est pas que les évangiles qui parlent de la résurrection de Jésus ; il y aussi, par exemple, 1 Corinthiens, un livre qui est, selon « la plupart des spécialistes », plus ancien que tous les quatre évangiles. En chapitre 15 de cette lettre, Paul nous livre une sorte de crédo de l’Église ancienne dont la majeure partie est une liste d’apparitions de Jésus après sa résurrection.

Je vous ai transmis avant tout le message que j’avais moi aussi reçu: Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Ecritures; il a été enseveli et il est ressuscité le troisième jour, conformément aux Ecritures. Ensuite il est apparu à Céphas, puis aux douze. Après cela, il est apparu à plus de 500 frères et sœurs à la fois, dont la plupart sont encore vivants et dont quelques-uns sont morts. Ensuite, il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres. Après eux tous, il m’est apparu à moi aussi, comme à un enfant né hors terme. En effet, je suis le plus petit des apôtres et je ne mérite même pas d’être appelé apôtre, parce que j’ai persécuté l’Eglise de Dieu. Mais par la grâce de Dieu je suis ce que je suis, et sa grâce envers moi n’a pas été sans résultat. Au contraire, j’ai travaillé plus qu’eux tous, non pas moi toutefois, mais la grâce de Dieu [qui est] avec moi. Ainsi donc, que ce soit moi ou que ce soient eux, voilà le message que nous prêchons, et voilà aussi ce que vous avez cru.
1 Corinthiens 15.3-11

Un détail qu’il ne faut pas rater dans ce texte est le fait que Paul affirme avoir transmis ce qu’il avait lui-même reçu. Ce que Paul nous raconte ici ne vient pas de lui, mais c’est ce que les chrétiens croyaient avant sa conversion, ce qui s’est passé dans les toutes premières années après le départ de Jésus. La réalité est donc exactement le contraire de ce que suggère Alex. Le témoignage des apparitions de Jésus après sa résurrection n’est pas un ajout tardif, mais c’est un élément intégral du message chrétien depuis le tout début de l’Église.

Croire sans preuves ?

Alex termine en évoquant le récit très connu de l’apparition de Jésus à Thomas. Pour Alex, c’est le comble de la trajectoire qu’il perçoit : une histoire où Jésus lui-même affirme qu’il faut croire sans avoir des preuves : « Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru ! » Pour ma part, je ne comprends pas la logique d’Alex qui affirme que l’auteur de l’évangile enseigne la nécessité de croire sans preuves tout en fournissant un tas de preuves (qu’il aurait inventées lui-même ?) En tout cas, la morale qu’Alex trouve dans l’histoire de Thomas n’est pas du tout celle qui est indiquée par le texte lui-même.

Ici je peux noter qu’il y a des apologètes chrétiens qui font la même erreur en sens inverse quand ils prennent Thomas pour un exemple louable de quelqu’un qui a cherché des preuves avant de croire. Eux comme Alex manquent de remarquer que le Thomas qui n’avait pas encore vu le Seigneur ressuscité n’était pourtant pas dépourvu de preuves de sa résurrection. D’abord il avait le témoignage unanime de dix apôtres dont il connaissait très bien la fiabilité (sans mentionner les femmes qui sont allées au tombeau et d’autres disciples qui l’avaient vu). En plus, il savait lui-même que Jésus avait annoncé d’avance sa crucifixion et sa résurrection, et il avait tous les textes de l’Ancien Testament que Jésus avait interprétés pour les autres disciples et qu’ils ont pu expliquer à Thomas. Thomas n’est pas l’exemple de l’homme qui se retient à croire dans une absence de preuves ; il se montre plutôt un incrédule têtu qui refuse de croire malgré les preuves.

Donc, quand Jésus dit « Heureux ceux qui n’ont pas vu, » il n’approuve pas une « foi » aveugle qui saute dans le vide, mais il met en valeur le don reçu par ceux qui par grâce voient clair pour reconnaître la Parole de Dieu et la recevoir.

La vérité de l’évangile de Jésus Christ n’est pas une « vérité spirituelle » qui flotte dans une autre plane de l’existence, déconnectée du monde de nos sens et de la raison. Le message qui nous est parvenu est que Dieu est intervenu dans le monde ; il est né dans une famille ordinaire, il a marché dans la rue, il a mangé de la nourriture, il a parlé avec les gens comme nous qui l’ont vu, entendu et touché. Ses ennemis l’ont tué, mais il s’est ressuscité, et il s’est montré vivant à ses amis, non pas dans une vision éphémère, mais tangiblement en chair et en os. Ils ont raconté ces faits, et nous avons leur témoignage en forme écrite dans le Nouveau Testament dans des documents dont l’historicité peut être prouvée par de nombreux arguments.

Il est compréhensible qu’un athée comme Alex n’accepte pas le témoignage des apôtres, mais il faut être clair que ce rejet est entièrement dû à ses présupposés athées, et ne peut pas être attribué à une manque quelconque dans le témoignage lui-même. La thèse du développement mythologique de l’histoire de Jésus ne tient pas la route.

Lectures

Pour préparer ma conférence en janvier (sur la fiabilité du Nouveau Testament), j’ai lu enfin Hidden in Plain View par Lydia McGrew. Je le recommande avec tout mon cœur ; l’argument qu’elle développe est très accessible et très puissant. Je suis maintenant en train de lire Total Truth par Nancy Pearcey qui est aussi excellent. Pour mon livre audio, je commencé Moby Dick. C’est satisfaisant d’écouter une histoire où l’auteur prend son temps quand on habite dans un monde où on est toujours pressé pressé.

Chessboxing

Faut le voir pour le croire.

~

En effet, ce n’est pas en suivant des fables habilement conçues que nous vous avons fait connaître la puissante venue de notre Seigneur Jésus-Christ, mais c’est après avoir vu sa majesté de nos propres yeux.

2 Pierre 1.16

Bonjour chers lecteurs,

La semaine dernière a eu lieu la séance introductive d’une nouvelle initiative apologétique à Aix-en-Provence. C’est un temps que nous appelons Foi et Sandwich où les étudiants sont invités de venir prendre leur déjeuner au même temps qu’on discute une question de l’apologétique. Ça se passe à la Faculté Jean Calvin grâce à l’implication du professeur de l’apologétique ainsi que le coordinateur de la vie spirituelle des résidents du foyer FJC. Pour la première réunion, il y a eu quatre étudiants, très motivés pour se former à l’évangélisation apologétique. Le debut semble prometteur, et j’avoue que j’ai hâte pour notre prochain rencontre autour de la question : Que dit le Qur’an de la Bible ?

~

Je n’en parle pas beaucoup dans ce newsletter, mais comme toutes mes activités, c’est seulement grâce à la générosité des individus et des Églises que je peux le produire. Chaque jour je suis reconnaissant pour ces gens qui non seulement donnent financièrement, mais aussi prient pour nous et nous encouragent.

Pour ceux qui ne font pas encore partie de cette équipe vous pouvez vous aussi nous aider à la proclamation et la défense de la vérité biblique parmi les étudiants d’Aix-en-Provence. Il y a une grande opportunité ici pour planter des graines pour le Royaume, et nous serions contents de vous avoir à nos côtés.

À quoi bon la vérité ?

Il y a un certain pari inhérent au fait d’être apologète, à savoir que la vérité compte. Toute l’entreprise apologétique repose sur l’idée qu’il est possible de connaître la vérité, et qu’aucun effort n’est trop grand pour atteindre cette connaissance. « Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libres. » L’apologète mise tout sur la conviction que cette promesse est solide et que la liberté qu’elle offre mérite qu’on se batte pour elle.

Ce n’est certainement pas une position que tout le monde partage. Certains disent que les affirmations de vérité ne sont que des prises de pouvoir. D’autres affirment que la vérité est inconnaissable. Beaucoup simplement s’en fichent. Ils ont une image de la vie qu’ils désirent, et la vérité transcendante n’y a pas sa place.

Ce genre de pessimisme à l’égard de la vérité est parfaitement naturel, et même justifiable, mais seulement à condition de faire une supposition injustifiée. Si l’on suppose que les esprits rationnels{“minds” en anglais.} humains sont les seuls esprits rationnels, alors il est effectivement raisonnable de conclure que la vérité est une chimère. Chaque esprit rationnel humain a sa propre perspective limitée, qui entre inévitablement en conflit avec les perspectives limitées des autres. Aucun être humain ne peut sortir de sa propre perspective pour voir les choses de manière objective, et puisque aucune perspective humaine ne peut revendiquer une priorité sur une autre, toutes sont également valides — et toutes également invalides. Sans arbitre pour trancher entre « ma vérité » et « ta vérité », les seules options qui restent sont soit d’affirmer la validité des deux, soit de retomber dans le « la force fait le droit ».

Cela serait vrai — ou pourrait l’être — si les esprits rationnels humains étaient les seuls esprits rationnels. Et même si on adopte cette supposition, il n’est en réalité pas possible de tirer de conclusions, car toutes les affirmations s’annulent par leur propre logique. L’affirmation que « la vérité est inconnaissable » est en elle-même une affirmation de vérité et un oxymore charmant.

Et dans les faits, il n’est pas du tout raisonnable de supposer que les esprits rationnels humains sont les seuls esprits rationnels. Premièrement, si tel était le cas, il n’y aurait aucune explication pour l’existence des esprits rationnels humains eux-mêmes. Nos esprits rationnels ne sont pas éternels, ils doivent donc venir de quelque part, et non pas de l’univers physique, qui ne possède aucun moyen de nous transmettre des qualités qu’il ne possède pas lui-même. Un cerveau physique, aussi intimement lié qu’il soit à l’esprit rationnel, n’est pas lui-même l’esprit rationnel, pas plus que le violon soit lui-même le violoniste. L’existence d’esprits rationnels temporels indique intrinsèquement l’existence d’un Esprit éternel.

L’univers physique témoigne également du fait qu’il est le produit d’un esprit rationnel. Ici on a affaire à ce que certains ont appelé l’efficacité déraisonnable des mathématiques dans les sciences. Ce qui devrait nous surprendre, c’est que les mouvements des atomes et des galaxies peuvent être décrits et prédits par des équations mathématiques formulées par des esprits rationnels humains. La science n’est possible que parce qu’il existe un ensemble de lois immatériels, un dessein derrière l’univers, ce qui montre que l’univers lui-même est le produit d’un esprit rationnel. Plus nous découvrons le plan du monde naturel, plus il devient clair que ce monde a été produit par un architecte.

Un troisième témoin est la conscience religieuse universelle de l’humanité. Le fait que tous les peuples, partout, aient une certaine idée de religion, une notion d’un être digne de dévotion et d’adoration, montre que les esprits rationnels humains ont une conscience innée de l’Esprit rationnel originel qui les a créés. Tout comme nous savons par intuition rationnelle que 2+2=4, et que la trahison est répréhensible par intuition morale, il existe une intuition humaine du divin qui a le même droit d’être considérée comme orientée vers la vérité que les autres. Si le sensus divinitatis est fondamentalement erroné, il n’y a pas de raison particulière de faire confiance à nos intuitions en matière de logique ou de morale non plus.

D’autres témoins pourraient encore être appelés à la barre ; l’idée que les esprits rationnels humains sont les seuls est davantage une mode intellectuelle qu’une conclusion rationnelle. Le résultat, c’est que le pari de l’apologète sur la vérité se révèle être justifié. Parce que toute la réalité jaillit de l’Esprit rationnel de Dieu, il existe une vérité objective qui surplombe et soutient tout ce qui est. Nos esprits rationnels ont été faits pour cela : chercher et connaître la vérité pour refléter l’image de cet Esprit rationnel qui est lui-même la vérité. Rien n’est plus important. Connaître le seul vrai Dieu, c’est rien de moins que la vie éternelle, rien de moins que l’accomplissement même de la raison pour laquelle nous avons été créés. Et ainsi, même si les mensonges sont innombrables, même si les ténèbres semblent souvent triompher, nous nous accrochons à l’espérance lumineuse que tout effort consacré à la recherche, à la proclamation et à la défense de la vérité est agréable à Dieu et portera du fruit en son temps.

En effet, les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas humaines, mais elles sont puissantes, grâce à Dieu, pour renverser des forteresses. Nous renversons les raisonnements et tout obstacle qui s’élève avec orgueil contre la connaissance de Dieu, et nous faisons toute pensée prisonnière pour qu’elle obéisse à Christ.
2 Corinthiens 10.4-5

Partager

Lectures

Cette semaine j’ai terminé Divine Hiddenness and Human Reason par J. L. Schellenberg. J’entends écrire l’un de mes grands devoirs écrits pour le master sur ce sujet, et c’est Schellenberg qui a formulé l’argument athée au centre du débat. Vous avez toute la chance d’en entendre plus dans les semaines à venir !

Waitin’ on a woman

J’ai fait découvrir cette chanson à ma femme lorsqu’elle se prêtait pour qu’on aille faire les courses. Si vous avez de mauvais choses à dire au sujet de la musique country, ne les dites pas à moi.

~

Chaque parole de Dieu est entièrement vraie.
Il défend comme un bouclier ceux qui se confient en lui.

Proverbes 30.5

Chers lecteurs,

La mort de Charlie Kirk m’a travaillé toute cette semaine.

Je ne l’avait jamais rencontré. Je n’avais même pas vraiment suivi son travail, juste quelques vidéos, juste assez pour respecter la façon dont il défendait la vérité sur le campus universitaire et engageait les étudiants dans le dialogue. Mais sa mort m’a bouleversé, plus que je ne l’aurais imaginé.

D’une certaine manière, c’est normal ; nous avons beaucoup de points communs. Tous deux dans la trentaine. Tous deux maris et pères de jeunes enfants. Tous deux engagés auprès des étudiants universitaires. Tous deux apologètes. Il y a une explication pour le fait que j’ai ressenti personnellement la façon qu’il a été abattu en plein discussion sur le campus. Et pourtant, j’ai du mal à identifié exactement ce que je ressens, ou à comprendre pourquoi j’éprouve ce besoin de le ressentir encore plus.

La vie est différente ; quelque chose a bougé, difficile à exprimer avec des mots. Il n’y a rien que je pense ou crois aujourd’hui que je ne pensais ou ne croyais déjà il y a deux semaines. Mais c’est différent. C’est plus réel. Nous faisions de l’apologétique, et nous savions que c’était important, que la vérité de Dieu change les vies et les destins éternels… mais voilà que nous étions en train de parler, et en une fraction de seconde Charlie était à terre, sa vie arrachée de son corps brisé.

Ce n’est plus fun. Ce n’est plus abstrait. Nous ne sommes plus en train de discuter théoriquement de quel vision du monde explique mieux la réalité. Non, c’est une lutte cosmique entre la lumière et les ténèbres, le bien et le mal, la vie et la mort. Et il y a des morts.

En effet, les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas humaines, mais elles sont puissantes, grâce à Dieu, pour renverser des forteresses. Nous renversons les raisonnements et tout obstacle qui s’élève avec orgueil contre la connaissance de Dieu, et nous faisons toute pensée prisonnière pour qu’elle obéisse à Christ.
2 Corinthiens 10.4-5

Les mots ne sont pas des jouets. Ce sont des armes pour transpercer les ténèbres et démasquer le père du mensonge. Et par l’Esprit de Dieu, ils ont une puissance. La lumière pénètre. La vérité libère. Charlie Kirk portait des coups, et maintenant nous savons à quel point il avait ébranlé l’ennemi. Lui, il a montré combien il est sérieux. Et maintenant, nous aussi, nous le sommes.

Si le monde vous déteste, sachez qu’il m’a détesté avant vous. Si vous étiez du monde, le monde vous aimerait car vous seriez à lui. Vous n’êtes pas du monde, mais je vous ai choisis du milieu du monde; c’est pour cela que le monde vous déteste.
Jean 15.18-19

Son absence auprès de sa famille rend ma propre présence dans la mienne différente. L’amour devient urgent quand on vit dans un corps aussi fragile, qui peut tout simplement mourir. Il y a un sérieux nouveau dans le fait de boire à la source joyeuse de la vie familiale, un désir renouvelé d’être le mari et le père que j’aurais voulu être si j’étais moi-même emporté.

Quand j’ai appris qu’il avait été abattu, que c’était probablement fatal, qu’il ne rentrerait pas chez lui voir ses enfants… à ce moment-là, j’ai voulu, j’ai eu besoin, plus que tout, de jouer avec mon fils de deux ans. J’avais besoin d’être son papa et de le rendre heureux, et j’ai bu son rire de petit garçon comme un homme assoiffé.

Ma relation avec Dieu aussi est différente. Le fait que Charlie a tout perdu sauf Christ me pousse à m’attacher moi aussi au Christ, à l’agripper de tout mon cœur et à ressentir qu’il est plus solide que le monde entier et qu’il nous tient tous les deux.

Celui qui aime sa vie la perdra et celui qui déteste sa vie dans ce monde la conservera pour la vie éternelle. Si quelqu’un me sert, qu’il me suive, et là où je suis, là aussi sera mon serviteur. Si quelqu’un me sert, le Père l’honorera.
Jean 12:25-26

Ma plus grande crainte, c’est de reprendre. C’est que la vie continue et que je retombe dans une douce complaisance. Je veux que mon cœur reste brisé. Je veux ressentir cette douleur toute ma vie. La mort clarifie les choses, et je veux que mes yeux restent clairs.

Le Christ appelle. Le chemin est dur et dangereux. La boue me retient les pieds, mais je veux me libérer et courir, vivre comme un furieux, combattre avec joie. Tant de choses n’ont aucune importance. Le Royaume est en guerre, et notre grand Capitaine rassemble ses hommes. Oh, que ma place ne soit pas vide quand on fera l’appel.

Pour notre camarade tombé dont le monde n’était pas digne.

Pour ceux qu’il s’efforçait d’atteindre.

Pour notre Seigneur tombé, le ressuscité, qui transforme la mort en vie et le chagrin en joie éternelle.

Bonjour chers lecteurs,

J’espère que vous avez tous passé un bel été. Le nôtre nous a accordé le repos et le temps de famille dont nous avions besoin. Nous avons pu profiter des plages et faire un petit voyage dans le Cher pour découvrir des chateaux, des jardins, et surtout du calme.

Cet été nous avons aussi tenté quelque chose de nouveau avec les jeunes de notre Église que nous avons appelés « Parole & Pancakes. » Quatre fois dans l’été, nous avons invité les collégiens et lycéens de l’Église de venir chez nous pour manger des vrais pancakes américains et pour faire une étude biblique. Le thème pour les études était la comparaison des visions du monde, et nous avons vu ensemble l’athéisme, le scientisme, l’islam, et le bouddhisme. Les enfants ont abordé les études avec intérêt et les pancakes avec un faim de loup, et nous sommes contents que ce temps convivial et spirituel pendant les grandes vacances a pu se faire.

À quoi ça sert ?

Nous étions dans le parc St. Mitre en train de faire notre pique-nique quand je l’ai vu. Il y a un lieu tranquille là-bas que nous aimons où il y a un mur bas sous un grand arbre ; nous pouvons y aller tous ensemble en vélo pour manger al fresco. En général nous n’y voyons pas beaucoup de gens, mais il y en a qui passent, et cette fois c’était un homme un peu âgé qui avançait directement vers nous avec un curieux bâton à la main. Il ne nous a pas parlé, mais il a posé son bâton pour regarder dans l’arbre. C’était le bâton qui attirait mon attention : il avait peut-être 2 mètres de longueur, il y avait trois petits doigts à un bout, et je ne savais pas sa fonction. Je ne devais pas rester ignorant longtemps, parce que tout de suite l’homme a repris son bâton, et il a commencer à l’utiliser pour cueillir les figues dans les branches de l’arbre qui était effectivement un figuier.

Cette expérience m’a fait réfléchir sur le fait que l’on ne peut pas comprendre quelque chose si on ne sait pas quel est le but de cette chose. Tant que je ne savais pas le but du cueille-figue, je ne pouvais pas le comprendre. Je pouvais voir clairement sa forme, ses dimensions, sa matière, et pourtant je me disais : Je ne sais pas ce que c’est. Ou pour une autre exemple, on peut étudier en détail tous les aspects d’un feu de circulation, mais si on ignore que ça sert à diriger les voitures, on sait moins que l’enfant de quatre ans qui ne pouvait pas expliquer comment l’électricité fait briller le feu. Si on imagine que le feu de circulation a le même but que les lumières de Noël, on n’en sait vraiment rien.

Et pourtant, quand nous poursuivons l’étude scientifique de l’univers, nous imaginons que nous pouvons tout comprendre tout en s’en fichant de la raison pour laquelle tout ça existe. Nous analysons la composition chimique des étoiles à l’autre bout de la galaxie, mais nous ignorons que « Les cieux racontent la gloire de Dieu » (Ps 19.2). Nous plongeons dans la mer pour dévoiler les secrets des bêtes marins, mais nous ignorons qu’ils ont été formés « pour se jouer dans les flots » (Ps 104.26).

Imaginez que des linguistes extraterrestres étaient venu étudier le français. Étant très doués, ils ont vite décortiqué toutes les règles de grammaire, de phonétique, de syntaxe, mais il en reste une chose qu’ils n’ont pas remarqué. En effet, ils n’ont pas compris que mots français ont un sens et que les français les utilisent pour parler du monde autour d’eux. Ces linguistes savent que le mot « chien » est un nom et que c’est lié à d’autres mots comme « aboyer » et « chiot », mais ils n’ont pas discerné le lien entre le mot prononcé par les gens et l’animal en chair et en os qui les accompagne.

C’est peut-être absurde, mais que dire donc de nous qui remplissons des bibliothèques de nos connaissances détaillées des œuvres de la main de Dieu, et qui n’avons toujours pas capté leur message, qui n’avons jamais remarqués qu’elles parlent et qu’elles nous rendent témoignage du Dieu qui les a créées.

Lectures

Je n’ai pas fait toutes les lectures pendant l’été que j’avais ambitieusement planifié, mais parmi ce que j’ai fait, le plus intéressant est Les sciences du langage et l’étude de la Bible par Sylvain Romerowski. La linguistique me passionne déjà, et l’application directe à l’étude de la Bible corrige plein d’idées reçus que nous entendons dans des prédications ou lisons dans des commentaires. Je suis toujours en train de lire, mais déjà je le recommande fortement, surtout à ceux qui prêchent ou enseignent dans l’Église.

Les moment les plus improbables du cyclisme

Vous n’avez pas besoin d’être fan du cyclisme pour apprécier ces clips, par exemple à 3:32 quand un cycliste se fait écraser par une arche gonflable !

~

Je dirai au nord: « Donne ! » et au sud: « Ne retiens personne ! Ramène mes fils des pays lointains et mes filles de l’extrémité de la terre, tous ceux qui portent mon nom, que j’ai créés pour ma gloire, que j’ai façonnés, que j’ai faits. »

Ésaïe 43.6-7

Bonjour chers lecteurs,

La semaine dernière Chelsea et moi (avec Benjamin) avons décidé de déjeuner au Tholonet et d’y aller en vélo. Bien sûr nous avons transpiré un peu, surtout le chemin de retour, mais selon moi, la partie qui longeait le champ de lavande valait l’effort et la chaleur. Chelsea a dit la même chose (après plus de réflexion). Je ne sais pas ce que pense Benjamin, mais en vue du fait qu’il m’a laissé faire tout le travail, il n’a pas le droit de se plaindre !

Buddhism

La Bible et la quatrième « Noble Vérité »

Rattraper la série depuis le debut :

~

Voici, moines, la Vérité Noble dite le Sentier conduisant à la cessation du dukkha. C’est le Noble Sentier Octuple, à savoir : la vue correct, la pensée correcte, la parole correcte, l’action correcte, le moyen d’existence correct, l’effort correct, l’attention correct, et la concentration correcte1.

C’est le Sentier Octuple qui définit la pratique bouddhiste en vue d’atteindre l’éveil et la fin de dukkha. En mettant tous les huit éléments en équilibre, le bouddhiste peut faire du progès en se mettant en harmonie avec la réalité pour éteindre sa soif. Pour le faire, il faut non seulement voir juste (aspects 1-2), mais aussi mener une vie éthique (aspects 3-5) et développer des pratiques spirituelles, surtout la méditation (aspects 6-8).

L’éthique bouddhiste se trouve dans les aspects 3-5 du Sentier Octuple : la parole correcte, l’action correcte, et le moyen d’existence correct. Ces trois dimensions de la vie éthique sont encore explicitées par les Cinq Préceptes : (1) Ne pas tuer, (2) Ne pas voler, (3) Ne pas commettre d’inconduite sexuelle, (4) Ne pas mentir, (5) Ne pas prendre de substance altérant l’esprit2. Ces règles démontrent la conscience bouddhiste de la moralité qui est implantée dans tout cœur humain. Il y a cette intuition humaine que ce standard de conduite nous est imposé par une réalité extérieure. Ce qui est curieux pour le bouddhisme est que le code moral reste alors que le Dieu saint qui le fonde n’est plus là. L’univers du bouddhisme n’est pas fondamentalement personnel, mais impersonnel. Alors que la moralité soit intrinsèquement personnelle, le bouddhisme n’a pas de Dieu personnel pour la fonder.

Le système de karma ne répond pas à l’intuition morale humaine, parce que notre connaissance du bien et du mal est indépendente des conséquences, qu’elles soient dans cette vie ou dans une vie future. Même si les conséquences pour le meurtre étaient bonnes et celles pour la générosité étaient mauvaises, notre estimation morale de ces actions ne changerait pas. En plus, il y a d’autres actions avec des conséquences négatives qui ne sont pas immorales. Si je me fais tromper et je verse de l’argent à un fraudeur, le fait que j’en souffrai ne fait pas de cet acte un acte immoral. Sans Dieu personnel, les catégories de moral et immoral perdent leur sens. La moralité bouddhiste témoigne donc, contre le bouddhisme, que l’homme est fait à l’image de Dieu, et qu’il lui est redevable.

Quant aux aspects rituels du Sentier Octuple, bien que l’idée soit de chercher l’éveil et non pas d’adorer un dieu, l’intuition humaine pour l’adoration se manifeste quand même. Hagen affirme que « On ne se prosterne pas devant un bouddha3, » mais cela n’empêche pas plein de bouddhistes à se prosterner devant des statues de bouddhas4 ! Et malgré l’insistence bouddhiste que l’éveil est atteint par ses propres efforts, une pratique centrale est de « prendre refuge » par une declaration verbale dans les Trois Joyaux : le Bouddha, le Dharma (l’enseignement), et le Sangha (la communauté)5. Dans certaines branches du bouddhisme, on cherche la faveur d’êtres divers, par la dévotion, pour avancer sur le chemin de l’éveil6. La justification pour les pratiques de révérence dans le bouddhisme n’est pas clair (alors l’affirmation de Hagen). Sa présence malgré cela témoigne de la vérité biblique que les hommes ont été faits pour adorer le Dieu qui est digne de tout honneur et toute gloire.

Le salut

La doctrine bouddhiste du Sentier Octuple témoigne de la conscience humaine que l’on appartient à un Dieu à qui on est redevable et qui mérite son adoration. L’erreur dans l’approche bouddhiste est de voir la pratique comme le moyen de transformation et non pas dans l’autre sens. Il y a une surestimation des capacités humaines pour se transformer soi-même. Le Bouddha n’est pas vu comme le sauveur de ses disciples de la manière que Jésus est le sauveur des siens. Lui a dit plutôt : « Soyez une lumière pour vous-mêmes, ne cherchez pas de refuge extérieur. Tenez-vous à la Vérité. Ne cherchez refuge auprès de personne d’autre que vous-mêmes7. »

L’être humain est exhorté à transcender son attachement et sa soif pour atteindre l’éveil, mais cette idée présume que la corruption de l’homme est un aspect superficiel qui peut être enlevé par l’homme lui-même. La Bible voit plus clairement que c’est le cœur lui-même qui est corrompu (Jr 17.9), est que l’homme est « mort dans ses péchés (Ép 2.1). » Une personne dans cette condition ne peut pas échapper à ce qu’elle est par ses propres efforts. Pour qu’un homme transcende sa nature corrompue pour achever la glorification, il faut que le Dieu transcendant intervienne pour le changer par une puissance extérieure.

Dans la Bible, le sentier du salut n’est pas une recette pour les morts de se ressusciter eux-mêmes, mais une Personne, Jésus Christ qui est le chemin, la vérité, la résurrection, et la vie (Jn 14.6, 11.25). C’est lui qui transforme notre cœur pour nous donner la capacité et la volonté de vivre comme nous devons, d’adorer Dieu en esprit et en vérité, et de mener une vie qui correspond à sa sainteté. Alors, ce n’est pas par la pratique que l’on s’effectue sa transformation, mais c’est grâce à la transformation donnée que la pratique est réformée. Ainsi, la doctrine du Christ Sauveur incorpore et dépasse la doctrine du Sentier Octuple.

Lectures

Cette semaine j’ai terminé Le dernier jour d’un condamné par Victor Hugo et The Prince and the Pauper par Mark Twain. À leur place j’ai commencé The Trial of Socrates par I.F. Stone et Emma par Jane Austen.

La physique

Lancer un football américain, c’est plus compliqué que vous ne le pensiez…

Bonjour chers lecteurs,

Dimanche dernier le sujet de discussion pour mes Flambeaux (le groupe de collégiens) était la résurrection de Jésus. Nous avons évoqué les diverses tentatives de l’expliquer en écartant le miracle, et puis nous avons cherché les faits dans des documents historiques (Marc, Jean, 1 Corinthiens) pour évaluer ces théories. Ce que nous avons découvert est que la combinaison des faits de la mort de Jésus, son ensevelissement, les apparences de Jésus après sa mort, et le tombeau vide résiste fortement à toute « explication » autre que la résurrection corporelle de Jésus.

Vous ne serez pas surpris d’entendre que les collégiens manquent parfois de focus, mais leur participation était énergétique et c’est sûr qu’ils ont saisi l’idée principale. C’était évident qu’ils ont été plutôt enthousiastes pour discuter la vérité du christianisme par le biais de ce croisement de la foi avec l’histoire.

Un argument bref pour la Bible comme Parole de Dieu

Si on voulait traiter sérieusement la question de l’inspiration divine des Écritures, il faudrait beaucoup plus qu’un article de blog, mais il arrive assez fréquemment que le moment où nous voulons justifier cette croyance, nous n’avons pas le temps pour un grand discours. Je me suis appliqué donc à concevoir un argument concis pour défendre ce fondement de la foi chrétienne, et j’ai trouvé une approche qui exploite le fait que la grande plupart des modernes croient fermement aux droits de l’homme :

1. Le seul fondement viable pour les droits de l’homme est la doctrine que l’homme est créé à l’image de Dieu.

2. La source de cette doctrine est Genèse 1.27.

3. Le seul moyen de savoir que l’homme est créé à l’image de Dieu est si Dieu le dit.

4. Les droits de l’homme existent si, et seulement si, Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

5. Les droits de l’homme existent.

6. Alors, Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

1) Le seul fondement viable pour les droits de l’homme est la doctrine que l’homme est créé à l’image de Dieu

L’affirmation que tous les humains possèdent certains droits simplement grâce au fait qu’ils sont humains est une affirmation très particulière. Quel est la raison pour cette réalité, et quel critère peut être appliqué pour inclure tout être humain tout en excluant les animaux ? Cela ne peut pas être une capacité comme l’intelligence ou le langage parce qu’ainsi on priverait certains humains des droits. Cela ne peut pas être un aspect matériel de notre être non plus puisque notre corps ne se distingue pas significativement de celui des animaux.

La doctrine que l’homme est fait à l’image de Dieu résout toutes ses difficultés. Cette imago Dei est une réalité spirituelle qui s’applique à tout être humain sans distinction, tout en étant unique aux humains. Et puisque cette réalité tisse un lien entre la nature humaine et celle de Dieu, elle confère une dignité à l’être humain qui fond les droits dont on parle.

2) La source de cette doctrine est Genèse 1.27

Cette idée trouve son origine unique dans les Écritures juives :

Dieu créa l’homme à son image,
il le créa à l’image de Dieu,
mâle et femelle, il les créa.
Genèse 1.27

Cf. Gen 5.1, 9.6, Jc 3.9

3) Le seul moyen de savoir que l’homme est créé à l’image de Dieu est si Dieu le dit

Nous n’avons pas accès à la nature de Dieu même pour déterminer si quelque chose lui ressemble. Dieu seul sait quelle est sa nature, et Dieu seul est capable de dire si l’homme porte son image ou pas. Si Genèse 1.27 n’est qu’une spéculation juive, il serait sans autorité et ne serait pas capable de servir comme fondement des droits de l’homme. Par contre, si c’est Dieu lui-même qui prononce cette doctrine, elle est une vérité certaine.

4) Les droits de l’homme existent si, et seulement si, Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

Si c’est Dieu l’auteur de Genèse 1.27, l’homme porte l’image de Dieu et les droits de l’homme existent. Sinon, il n’existe pas de raison de croire que l’homme est fait à l’image de Dieu, et les droits de l’homme sont une théorie qui n’a ni fondement ni autorité.

5) Les droits de l’homme existent.

Grâce à l’influence historique du christianisme, la réalité de ces droits est généralement reconnue. C’est un présupposé qui régit en grande partie notre façon de concevoir le monde. Par exemple, nous considérons que l’esclavage est un mal parce que l’homme a un droit fondamental à la liberté. Mais si ce droit n’existe pas, toutes nos idées sur la justice sont bâties sur rien.

6) Genèse 1.27 est la Parole de Dieu.

Notre conception de la justice fondée sur les droits de l’homme dépend en fin de compte du fait que Genèse 1.27 est la Parole de Dieu. Alors, un verset au moins de la Bible est la Parole de Dieu, ce qui établit le principe que Dieu parle dans la Bible. Si on voulait continuer en déterminant les frontières précises du canon de l’Écriture, ce serait une autre (plus longue) discussion, mais l’essentiel est prouvé si Dieu parle dans la Bible au moins une fois.

Partager

~

Qui cherche Dieu ?

Extrait du Commentaire sur Romains par Martin Luther

Nul ne cherche Dieu (3.11) Cela est vrai aussi bien pour ceux qui ne se préoccupent pas du tout de Dieu que pour ceux qui prétendent Le chercher. Ils ne Le cherchent pas comme Il désire être cherché et trouvé, c'est-à-dire, non par la sagesse et les efforts humains, mais par la foi et dans l'humilité. L'apôtre commence par dire qu'il n'y en a aucun qui comprenne, et puis qu'il n'y en a aucun qui cherche Dieu, car la compréhension précède la volonté et l'action. La véritable recherche de Dieu, qui pousse l'homme à la dévotion et à l'obéissance, découle de la bonne compréhension (de Dieu). La compréhension sans la recherche de Dieu est morte, tout comme la foi sans les œuvres est morte et ne vivifie ni ne justifie. La compréhension dont parle ici l'apôtre n'est rien d'autre que la foi elle-même ou l'appréhension spirituelle des choses qui ne peuvent être vues, mais qui doivent être crues. C'est la compréhension de ce que l'homme ne peut connaître par lui-même, comme nous le lisons dans Jean 14.6 : « Personne ne vient au Père que par moi. » De Pierre (qui avait cette compréhension), le Christ a dit en Matthieu 16.17 : « La chair et le sang ne t'ont pas révélé cela, mais mon Père qui est dans les cieux. » Le désir intérieur ou la recherche de Dieu est le véritable amour de Dieu, qui pousse les croyants à désirer et à aimer ce que cette compréhension (spirituelle) leur fait connaître. Dans cette vie, nous n'atteignons jamais une telle perfection que nous possédions pleinement Dieu, mais nous devons Le chercher continuellement ; en effet, nous devons Le chercher toujours davantage, comme le dit le psalmiste dans le Psaume 105.4 : « Cherchez l'Éternel... cherchez sa face sans cesse. » Ceux qui ne progressent pas dans la recherche de Dieu sont condamnés à régresser ; en effet, ceux qui ne cherchent pas perdront ce qu'ils ont déjà obtenu. Nous ne devons jamais rester immobiles dans la recherche de Dieu1.

Lectures

Je me suis plongé ce mois dans le tas de livres que j’avais ambitieusement rassemblé pour l’été, et j’ai terminé Why We’re Not Emergent par Kevin DeYoung et Ted Kluck, et le Commentaire sur Romains par Martin Luther. Maintenant je suis dans Le dernier jour d’un condamné par Victor Hugo au même temps que je lis sur le sujet de divine hiddenness pour l’un de mes grands travaux pour le Master.

Histoire

J’ai été fasciné par cette vidéo prise depuis un dirigeable en 1919, restaurée et colorisée :

~

Ta parole, Eternel, est pour toujours établie dans le ciel.
Psaume 118.89

Bonjour chers lecteurs,

C’est un Cahier réduit cette semaine puisque je suis débordé. La semaine dernière nous avons eu le plaisir de passer avec la famille de Chelsea, et n’étant pas sous mon œil attentif, la liste de choses à faire a grossi d’une manière déplorable ; elle a vraiment besoin que je m’occupe d’elle.

Voici quand même un article que j’ai publié en anglais en octobre 2022 :

Le Dieu “bouche-trou” ou le Dieu qui fait pousser l’herbe ?

Dans la Bible, Dieu est présenté comme étant directement responsable de toutes sortes de phénomènes naturels. Considérez l’éloge que le psalmiste lui adresse dans le Psaume 147 pour la manière dont il prend soin de sa création :

Il couvre les cieux de nuages,
prépare la pluie pour la terre,
fait germer l’herbe sur les monts.
Il donne leur pâture aux troupeaux de bétail,
aux petits du corbeau que la faim fait crier.
[...]
À la terre, il envoie ses ordres
et sans délai court sa parole.
Il fait tomber la neige : on dirait de la laine,
et il répand le givre : on dirait de la cendre.
Il lance sa glace en grêlons.
Qui peut supporter sa froidure ?
Dès qu’il en donne l’ordre, c’est le dégel.
S’il fait souffler son vent, voici, les eaux ruissellent.
– Psaume 147:8-9, 15-18

Dieu lui-même affirme des choses semblables dans Job 38-39, et Jésus confirme aussi que son Père est celui qui nourrit les oiseaux et qui vêt l’herbe des champs (Matthieu 6:26, 30). Le Dieu biblique est un Dieu constamment impliqué dans l’entretien et le soin du monde qu’il a créé.

Mais au XXIe siècle, nous ne croyons plus que Dieu fasse cela.

Armés de la science moderne, nous avons tendance à penser que nous savons que la pluie et la neige sont des fonctions de l’humidité, de la température et de la pression dans l’atmosphère ; que l’herbe pousse grâce aux nutriments dans le sol et à la lumière du soleil ; et que les oiseaux n’ont pas besoin qu’on les nourrisse puisqu’ils se nourrissent eux-mêmes. Autrefois, on collait l’étiquette « Dieu » sur tous ces mystères parce qu’on ne comprenait pas encore le fonctionnement natural des choses. Mais maintenant que nous le comprenons, nous pouvons nous débarrasser en toute sécurité des idées primitives selon lesquelles Dieu ferait tomber la pluie ou ferait se lever le soleil. Autrement dit, Dieu serait un « Dieu bouche-trou », une explication que l’on invoque quand on ignore la cause naturelle. Et puisque la science comble sans cesse ces trous, la place de Dieu devient de plus en plus restreinte.

Bien sûr, rien de tout cela n’est vrai.

Dieu n’est pas le Dieu bouche-trou. Et la science, loin de faire disparaître Dieu, a ouvert une merveilleuse fenêtre qui nous permet de voir en détail ce que Dieu fait chaque jour pour gouverner et entretenir sa création. Prenons l’exemple de la gravité. Nous savons tous que la gravité est responsable de maintenir les planètes dans leur orbite et de faire tomber les pommes sur la tête des physiciens songeurs. À l’école, nous apprenons une équation qui nous dit que la force gravitationnelle entre deux objets est proportionnelle au produit de leurs masses et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. {Bien sûr, grâce à Einstein, nous savons que c’est plus compliqué que cela, mais ces subtilités n’ont pas d’impact sur mon propos – et l’équation newtonienne suffit déjà à rendre cet article inutilement technique…} Avec ce que nous savons de la gravité, nous pouvons prédire le mouvement des corps célestes, placer des satellites en orbite précise, et envoyer des hommes sur la Lune. Nous savons beaucoup de choses sur la gravité.

Alors, qu’est-ce donc ?

Qu’est-ce que la gravité ? Nous en parlons tout le temps, mais la gravité n’est pas une « chose » que nous pouvons étudier directement. On ne peut pas la mettre sous un microscope ou la disséquer. Ce que nous appelons « gravité » n’est qu’un nom donné à une observation sur la manière dont les objets se déplacent. Nous voyons que les objets ont tendance à se rapprocher les uns des autres, et nous avons remarqué un schéma régulier dans leur accélération en fonction de leur masse et de la distance qui les sépare. Mais quant à pourquoi ils se déplacent ainsi – ce qui les attire vraiment – il n’existe pas d’explication. La gravité ne « fait » rien ; elle n’est qu’un nom donné à ce que les objets font naturellement.

C’est là que le Dieu biblique entre en scène – non pas pour expliquer ce que nous ignorons, mais pour expliquer ce que nous savons. En Genèse 1, l’origine de notre univers est décrite comme un acte créateur d’un Dieu qui fait exister les choses, puis les organise de façon ordonnée. Le jour et la nuit sont institués, chacun avec les astres qui lui sont propres. La terre et la mer sont séparées et dotées de frontières fixes. Des plantes et des animaux adaptés à chaque habitat sont créés pour les remplir. Et tout cela procède du commandement de Dieu : « Et Dieu dit… » Pourquoi la terre tourne-t-elle autour du soleil et sur son axe, créant l’alternance du jour et de la nuit ? Parce que Dieu l’a ordonné ainsi en Genèse 1:4-5 et 1:14-18, et son commandement régit le mouvement du soleil, de la terre et de la lune jusqu’à aujourd’hui.

La science de la gravité ne remplace pas le commandement de Dieu ; elle détaille simplement une partie du contenu de ce commandement. Le gouvernement que Dieu exerce sur l’univers n’est ni arbitraire ni désordonné, mais régulier et cohérent. La manière dont il ordonne le mouvement des objets ne change pas d’un jour à l’autre, et c’est pourquoi nous pouvons étudier ces mouvements et parvenir à une équation qui décrit l’accélération précise que le commandement de Dieu décrète entre deux objets ayant de la masse.

Encore une fois, il ne s’agit pas de boucher des trous dans notre connaissance de la gravité, mais d’expliquer pourquoi il existe un ordre régulier que la science peut découvrir. Si demain nous apprenions quelque chose de nouveau – par exemple que la gravité fonctionne au moyen d’une particule (un graviton !), cela ne changerait rien au décret de Dieu. Nous saurions simplement que le décret de Dieu concernant le mouvement gravitationnel s’accomplit par des gravitons. Pourquoi les gravitons font-ils ce qu’ils font ? Pour accomplir le décret de Dieu !

Nous pensons qu’en tant que personnes modernes, nous ne croyons plus en un Dieu qui fait tomber la neige ou pousser l’herbe. Mais en réalité, notre perspective moderne très sophistiquée sur la nature repose justement sur cela. Le décret de Dieu est la raison pour laquelle il existe des lois naturelles que nous pouvons découvrir grâce à la science. De plus, le fait que ces lois naturelles procèdent de l’esprit rationnel de Dieu explique pourquoi elles sont compréhensibles par notre propre esprit rationnel. Cette compréhension chrétienne d’un univers gouverné par le décret d’un esprit rationnel est à l’origine même de la science, et cette vision de l’univers continue de sous-tendre toute notre science, que nous le reconnaissions ou non. Notre Dieu n’est pas le Dieu bouche-trou, mais le Dieu par qui, pour qui et en qui toutes choses existent et subsistent (Colossiens 1:16-17).

~

Bonjour chers lecteurs,

Vendredi, nous avons eu le plaisir d’accueillir un étudiant ukrainien chez nous pour discuter quelque questions d’apologétique. C’était vraiment encourageant de voir sa passion pour la vérité pendant une conversation qui touchait à l’âge de la terre, l’étendue du déluge, l’accomplissement des prophéties de Daniel et bien d’autres sujets. Puis, pour nous détendre, il a proposé une partie d’échecs. Là, malgré le fait qu’il avait perdu un fou tôt dans le match, il a continué avec ténacité jusqu’à ce que nous nous soyons mis d’accord sur un match nul.

Parfois, c’est un vrai plaisir d’être impliqué dans un ministère auprès des étudiants.

Bouddhisme

La Bible et la troisième “Noble Vérité”

Lire la partie 2 :

~

Voici, moines, la Vérité Noble dite la cessation du dukkha. C’est la cessation complète de cette « soif », c’est la délaisser, y renoncer, s’en libérer, s’en débarrasser1.

La bonne nouvelle du Bouddhisme est la Troisième Vérité Noble : la possibilité de la fin de dukkha. Il est possible de mettre fin à sa soif, et ainsi mettre fin à l’expérience de dukkha. Cela permet aussi d’échapper au cycle de re-naissance pour passer à un état qui transcende l’existence ordinaire, état qui s’appelle nirvana.

La vision du monde biblique affirme, bien sûr, que la fin de dukkha est possible et que telle sera l’expérience de ceux qui sont unis à Christ. La façon que cette fin de dukkhaest comprise, par contre, est totalement différente. Alors que dans le bouddhisme la soif prend fin en étant « délaissée » et « renoncée », la promesse de la Bible est que cette soif sera satisfaite.

L’enseignement bouddhiste voit bien qu’il n’y a rien dans ce monde qui est capable de désaltérer la soif profonde du cœur humain ; alors, on enseigne que cette soif est elle-même le fruit de l’ignorance, et qu’elle peut être éteinte par l’éveil. C.S. Lewis par contre, argumente dans l’autre sens :

Le chrétien pour sa part raisonne ainsi : « La naissance ne nous a pas dotés de désirs dont la satisfaction soit impossible. Un bébé a faim : eh bien, la nourriture existe. Un caneton désire nager : eh bien, l’eau est là. Les hommes éprouvent le désir sexuel : eh bien, le sexe est là. Et si je découvre en moi un désir qu’aucune expérience au monde ne puisse satisfaire, l’explication plausible ne serait-elle pas que je suis fait pour un autre monde2 ? »

Lewis argumente que notre soif est là pour nous dire quelque chose dont nous avons besoin d’entendre. Comme la soif physique est une indication que le corps a besoin de l’eau, la soif spirituelle est une indication que notre âme a besoin de quelque chose. Ce n’est pas la soif elle-même qui est le problème, mais le manque qui la provoque.

En plus, la vision du monde biblique est plus cohérente au sujet de la fin de dukkha parce qu’elle décrit l’histoire comme linéaire et non pas circulaire. La conception bouddhiste de l’univers comme étant dans des cycles sans commencement ne colle pas naturellement avec l’idée de finalité dans le nirvana. La tension se voit dans la classification comme « question sans réponse » de celle de la fin de l’univers : « Cette question est laissée sans réponse en partie parce que ce n’est pas connu si cette série de mondes sans commencement aura un jour une fin, une fois que tous les êtres auront atteint le nirvana (A.V.194)3. » La Bible, par contre, présente le parcours de la création comme un récit avec un commencement et une fin, une fin heureuse en plus : la réconciliation parfaite et éternelle de Dieu avec la nouvelle humanité en union avec Jésus Christ.

Théosis

Il y a un parallèle entre les visions du monde bouddhiste et biblique dans la transformation de nature de ceux qui atteignent la fin de dukkha. Dans le bouddhisme, on parle de l’éveil ; la Bible annonce la glorification des saints. En plus, pour les deux visions du monde, cette transformation pour plusieurs est la conséquence de la transformation d’un seul.

L’éveil du Bouddha fait de lui un être hors pair dans l’univers bouddhiste. Il est plus puissant que Brahmā, le roi des dieux4, et ne trouve aucun plus haut que lui pour qu’il l’honore5. Et pourtant, le Bouddha était né un homme ordinaire. Il y a donc une estimation très haute de ce dont la nature humaine est capable. La Bible affirme cette vue élevée de l’humanité, d’abord dans le fait que les humains sont faits à l’image de Dieu, et ultimement dans l’Incarnation où la nature humaine est assumée par le Fils de Dieu.

Dans le bouddhisme, l’éveil du Bouddha n’entraine pas directement l’éveil d’autres personnes, mais parce qu’il a enseigné, la voie est tracée pour que les autres puissent le suivre pour atteindre le même état. Dans la Bible, la glorification de Christ lors de sa résurrection s’étend aux croyants parce qu’ils sont unis à lui spirituellement. L’apôtre Pierre va aussi loin pour dire que croyants deviennent « participants de la nature divine (2 P 1.4). »

En revanche, ces parallèles importants dans l’espérence eschatalogique, mettent en relief la différence profonde. Le bouddhiste ne cherche pas à atteindre l’éveil pour être en communion avec le Bouddha, mais pour échapper à dukkha. Le chrétien, par contre, veut aussi échapper à dukkha, mais en étant uni à Christ et réconcilié avec Dieu. La glorification des saints n’est pas autre chose que leur association étroite avec le Dieu glorieux.

Nirvana

Il y a aussi des chevauchements surprenants entre la description du nirvana dans le bouddhisme et les attributs de Dieu. Peter Harvey remarque :

Le nirvana est au-delà et en dehors du temps, il est donc en un sens éternel, comme Dieu. Les deux sont également la perfection et une sorte de source de bonheur véritable. Tous deux sont un au-delà, difficile à décrire avec des mots, que les hommes de ce monde peuvent atteindre d’une manière ou d’une autre. Le nirvanaest l’inconditionné qui peut être connu et expérimenté par les êtres conditionnés, et Dieu est un créateur qui peut être connu par les êtres créés. Alors que la méditation bouddhiste vise à faire l’expérience du nirvana, la contemplation chrétienne cherche à connaître Dieu6.

Le concept de nirvana témoigne de la conscience humaine que sa fin propre est le Dieu éternel. La différence est que le rejet formel de Dieu fait en sorte que le nirvana est seulement connu par ce qu’il n’est pas. Selon le Bouddha : « Il est difficile de voir cet état, à savoir l’arrêt de toutes les activités volitives, l’abandon de toutes les acquisitions, la destruction de l’envie, le non-attachement, l’arrêt, le nirvana. (M.I.167)7. » Comme le nirvana est l’extinction de soif et non pas sa satisfaction, il n’y a pas de bonne chose positive à dire sur son sujet. Le nirvana n’est pas un état de joie, mais plutôt un état qui transcende la joie. Il ne répond pas aux désirs du cœur ; il les fait cesser.

La Bible, en revanche, offre une vision positive de la cessation de dukkha. Il y a bien des cessations : « La mort ne sera plus et il n’y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car ce qui existait avant a disparu, » mais ces cessations sont la conséquence d’une réalité positive : « Voici le tabernacle de Dieu parmi les hommes ! Il habitera avec eux, ils seront son peuple et Dieu lui-même sera avec eux. Il essuiera toute larme de leurs yeux (Ap 21.3-4). » C’est dans cette présence intime et tangible de Dieu que les saints expérimenteront et refléteront la gloire de Dieu. C’est ainsi que la doctrine de la glorification incorpore et dépasse la doctrine de la fin de dukkha.

Partager

Les fusées

Astuce de l’aéronautique : Bien que cette technique soit efficace pour plusieurs véhicules pour réduire le freinage atmosphérique, il ne faut jamais tenter d’améliorer la performance d’une fusée par l’aspiration.

~

Comme une biche soupire après des cours d’eau, ainsi mon âme soupire après toi, ô Dieu ! Mon âme a soif de Dieu, du Dieu vivant. Quand donc pourrai-je me présenter devant Dieu?

Psaume 42.2-3